Дело № УИД 05RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н M780TT197 водитель ФИО2 и Lada VESTA, г/н T771 YT05 водитель ФИО3

Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Lada VESTA, г/н I771 YT05 ФИО3 (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н M780TT197 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0343154082.

ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило полное страховое возмещение в размере 101 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3. Х.О. при управлении транспортным средством Lada VESTA, г/н T771 YT05 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0356098443.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Таким образом, с учетом вынесенного Решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 101 100,00 руб.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 500,00 руб. (101 000,00 руб. / 2 участника) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно спора не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, причину неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н M780TT197 водитель ФИО2 и Lada VESTA, г/н T771 YT05 водитель ФИО3

Как следует из имеющегося в материалах дела административному материалы, а именно согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель Lada VESTA, г/н I771 YT05 ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н M780TT197 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0343154082.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков по договору ОСАГО и ООО «СК «Согласие» выплатило ему полное страховое возмещение в размере 101 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО3. Х.О. при управлении транспортным средством Lada VESTA, г/н T771 YT05 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0356098443.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО и возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд.

Так, согласно решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоих участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП является обоюдной.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу Решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 101 100,00 руб.

Суд полагает, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 500 руб. (101 000,00 руб. / 2 участника) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 500 руб. из расчета подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 54 500 (пятьдесят четыре тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина