Дело № 2-927/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Аннисимовой А.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указывает, что 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица передала истице 2 млн. рублей, под 8% ежемесячно, на срок до 10.10.2020 года. Ответчица пояснила, что это ее денежные средства, которые она передает истице в долг. Кроме этого, 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор ипотеки на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. С ноября 2018 года по май 2019 года истица выплачивала ответчице проценты по договору займа. При заключении договора займа ФИО3 пояснила, что 2 млн. рублей это ее личные деньги, которые ответчица на банковский счет истицы, но истице надо написать расписку. ФИО2, не зная, что эти деньги другого человека, находясь под воздействием обмана со стороны ответчицы, написала расписку о получении суммы от ФИО3 Ответчица фактически истицу обманула, выдав денежные средства, которые ей не принадлежали, за свои личные деньги. По решению Арбитражного суда Оренбургской области в декабре 2020 года ФИО2 признана банкротом. В июле 2021 года ФИО2 узнала, что на ее имя в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет ФИО4 в г.Гае. Истице стало известно, что денежные средства, оформленные по договору займа с ФИО3, фактически 10.10.2018 года были переданы истице ФИО4 У ответчице такой денежной суммы не было. В действительности денежные средства по договору займа ответчица ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Обстоятельств, бесспорно подтверждающих передачу истице денег в долг, не имеется. Со своей стороны истица представляет банковские выписки от 10.10.2018 года, бесспорно подтверждающие передачу денег от ФИО4 На основании ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от 10.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, признать незаключенным договор ипотеки от 10.10.2018 года на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, однако, документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья истица явиться в суд не может, не представила.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали и пояснили, что по договору займа денежные средства от ФИО3 истица не получала. Деньги на ее счет в банке были перечислены от ФИО4 Это подтверждается банковскими выписками. Считают, что при заключении договора займа ФИО3 истицу обманула, и деньги не предоставила.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что доказательства безденежности договора, истица не представила. Имеется вступившее в законную силу решение Центрального райсуда г.Оренбурга о взыскании с истицы в пользу ответчицы суммы долга по договору займа и обращении взыскания на квартиру. При рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что деньги по договору займа она получала. Считает, что обстоятельства установленные при рассмотрении первого дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Третьи лица: ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Судом установлено, что 10.10.2018 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан письменный договор займа.

По условиям Договора ФИО3 передает в собственность ФИО2 2 млн. рублей, а истица обязуется вернуть ответчице сумму займа и начисленные на нее проценты, предусмотренные Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Займодавец передает Заемщику сумму займа в день подписания настоящего Договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, истица предоставляет ответчице в залог квартиру, по ул. Салмышская, 3 кв.207 г.Оренбурга и поручительство физического лица ФИО6 на всю сумму обязательств Заемщика по Договору.

Факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается распиской ФИО2 от 10.10.2018 года, в которой она собственноручно подтвердила, что получила от ФИО3 2 млн. рублей по договору займа.

В эту же дату, между сторонами был заключен Договор ипотеки, по которому истица передала в залог ФИО3 квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа от 10.10.2018 года.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование своего иска ФИО2 ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ФИО3 она не получала. Денежные средства в размере 2 млн. рублей поступили на ее счет от ФИО4

Между тем, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 года, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Договор займа от 10.10.2018 года был расторгнут. С ФИО2 в пользу ответчицы взыскано 2 млн. рублей основного долга, 1.301.000 рублей процентов, 70.000 рублей неустойки и судебные расходы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес> г.Оренбурга, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в 1.700.000 рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что 10.10.2018 года между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истице переданы денежные средства в сумме 2 млн. рублей. Решение суда ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Центральным районным судом г.Оренбурга по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального райсуда г.Оренбурга от 19.10.2020 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

ФИО2 ссылается также на то, что при заключении договора займа ответчица ее обманула, расписку в подтверждение получения заемных денежных средств истица написала в результате обмана со стороны ФИО3

В материалах дела имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 16.11.20221 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными. Решением суда исковые требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

Указанное решение суда также имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца соо дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022 года