Решение по делу № 2-5412/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-5412/2023

64RS0045-01-2023-007078-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 и ООО <данные изъяты>», заключен договор о паевом в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являются порядок и условия внесения пайщиками взносов для оплаты строительства <адрес>, общей площадью 61,65 кв. м, расположенной на 4 этаже этажного дома. Общая стоимость паевого взноса за жилое помещение составляет 1583280 руб. Согласно справке председателя <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса в размере 1 583 280 р. оплачена <данные изъяты> в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры, исполнив при этом обязательства по оплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому номер вышеуказанной квартиры был изменен на 137, а площадь на 61,3 кв.м. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у истца. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.10.2022 на министерство возложена обязанность по включению ФИО3 в региональный реестр пострадавших граждан. Истец включен в региональный реестр граждан-участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения ей не произведена. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения как гражданину-участнику строительства, включенному в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также просил взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, а в случае отклонения доводов ответчика просила снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ, представила ряд документов, направленных <адрес> ФИО5 о рассмотрении заявок министерства по увеличению бюджетных ассигнований.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 2а-5457/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства произвести уступку прав требований по договору долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Законом Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО установлены меры по защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО одной из мер содействия в восстановлении нарушенного права на жилище участников строительства является социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная выплата предоставляется гражданам-участникам строительства, включенным в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 5.1 настоящего Закона, а также гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2021 № 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2022 № 238-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязался передать <данные изъяты>» жилое помещение (двухкомнатную <адрес>), общей площадью 61,65 кв.м., без учета площади балкона 2,14 кв.м. и лоджии 2,18 кв.м., расположенное <адрес> (дело № 2-5412/2023 л.д. 13). Обязательства по данному договору в части оплаты денежных средств исполнены ООО «СтройРегионСервис» в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-5412/2023 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования передачи в собственности вышеуказанной квартиры (дело № л.д. 15), исполнив при этом обязательства по оплате денежных средств, что подтверждается актом о взаиморасчетах (дело № 2-5412/2023 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен номер (137) и площадь (61,3 кв.м.) передаваемой квартиры (дело № 2-5412/2023 л.д. 16 оборот).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № (дело № 2а-5457/2022 л.д. 12-13).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 председатель <данные изъяты> ФИО4 была признана виновной в совершении многочисленных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 (дело № 2-5412/2023 л.д. 17-19, дело № 2а-5457 л.д. 14-19).

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2022 распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 включен в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (дело № л.д. 10-11, 12, дело №а-5457/2022 л.д. 88,89-93,131-138).

Вместе с тем министерством истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на данные цели.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, в силу ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

ФИО3 на основании договора уступки права требования № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> являлся участником долевого строительства <адрес>

ФИО6 взнос уплачен в полном объеме, о чем свидетельствует справка ЖСК «Северный», а также акт о взаиморасчетах, доказательств обратного не представлено.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на соответствующие цели.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2022 № 238-П, а потому на ответчика необходимо возложить обязанность по осуществлению истцу социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Отсутствие в бюджете денежных средств на цели социальных выплат основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2440 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины необходимыми расходами, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является распиской в получении денежных средств в размере 30000 руб. (дело № 2-5412/2023 л.д. 22).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены при оформлении доверенности, выданной на представление интересов истца с более широким кругом полномочий, чем требуется для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

ЖКХ Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 168-П, Министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанность произвести ФИО3 социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения как гражданину-участнику строительства, включенному в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу ФИО3, ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.11.2023.

Судья А.А. Волкова