УИД 77RS0022-02-2024-005458-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0308/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Сокольники» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.08.2024 г., о взыскании с ответчика ООО «Сокольники» компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма (лечебный массаж), расходов по оплате услуг такси в размере сумма, компенсации за пропущенные дни обучения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на копирование в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 13 декабря 2023 года в торговом центре «Сокольники» фио поскользнулась на коврике, упала на спину, ударилась головой, в связи с чем, на несколько секунд потеряла сознание. Истец вызвала скорую помощь и органы полиции. После падения, истец составила запись в книге жалоб и предложений. Согласно медицинскому эпикризу скорой медицинской помощи, истцу был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддерживали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТД «Перекресток», в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению подлежат в части, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года фио примерно в 20 час. 00 мин. зашла в Торговый центр ООО «Сокольники» по адресу: адрес, однако, при входе в Торговый центр поскользнулась на мокром полу и грязном коврике и упала.

При падении, 13 декабря 2023 года, фио была составлена запись в книге жалоб и предложений ТЦ ООО «Сокольники» о том, что она 13 декабря 2023 года упала при входе в ТЦ, указав, что на полу было грязно, пол был мокрый.

Из медицинского заключения от 14.12.2023 года, подготовленного врачом ГП № 5 филиал № 5, следует, что у фио установлен диагноз S00.0 Ушиб мягких тканей головы. (л.д. 14)

Из протокола осмотра врача-невролога от 19.12.2023 года следует, что 13 декабря 2023 года истец ударилась головой в ТЦ ООО «Сокольники» , доставлена в СМП НИ Склифосовского, выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

13 декабря 2023 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что она упала на мокром полу торгового центра по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2023 года следует, что из объяснений старшего смены охраны ЧОП в ТЦ «Сокольники» 13.12.2023 года примерно в 20 час. 00 мин. в торговый центр зашла неизвестная женщина, которая поскользнулась, потеряла равновесие и упала на спину. Сотрудники клиринговой службы, по мере необходимости, проводят уборку входной группы и всего торгового центра. (л.д. 19 оборот)

09 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием компенсировать моральный вред и взыскать убытки.

Исх.письмом от 09.02.2024 года ответчик уведомил истца о том, что ей не представлены доказательства причинения вреда здоровью вследствие падения в Торговом центр «Сокольники».

Вместе с тем, в адрес суда представлены фотографии из видео камер торгового центра, на котором запечатлен момент падения истицы фио

В материалы дела также представлена выписка из эпикриза осмотра врача общей практики от 05 марта 2024 года, из которой следует, что фио обратилась с жалобами на головные боли после падения в декабре 2023 г. Согласно анамнеза: 13.12.2023 года ударилась головой, доставлена в СМП НИ Склифосовского, проведено обследование Т ГМ-без патологии, выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Из карты вызова адрес скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова следует, что 13 декабря 2023 года поступил вызов по адресу: адрес, ТЦ ООО «Сокольники», пострадавшая доставлена в больницу с диагнозом S 06.0. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение истца 13 декабря 2023 года в здании торгового центра "Сокольники", по адресу: адрес произошло из-за мокрого пола, образовавшегося из-за талого снега, что привело к получению фио травмы. Таким образом, ООО "Сокольники" не исполнил свои обязательства в части обеспечения безопасности принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что падение произошло в силу воздействия гравитации, а не контакта фио с частями здания принадлежащего ООО "Сокольники", что истец сама не очистила свою обувь от снега, передвигалась с быстрой скоростью и была невнимательна при передвижении суд считает несостоятельными.

Ответчиком не опровергнуто доказательствами, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом, а также обстоятельств, что получение травмы произошло не в торговом центре ответчика.

Поскольку, травма получена истцом вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятие мер безопасности для посетителей, в здании торгового центра, который относится к местам общего пользования, а ответчик как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, отвечает за безопасность здания, и обязан был соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО "Сокольники", как собственника помещения.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что причиной получения травмы фио явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно торгового центра на территории которого, истец упала и получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что требования фио подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу фио, суд исходит из фактических обстоятельств дела, возраста пострадавшей, характера причиненной травмы, характера и объема медицинского вмешательства после получения травмы, длительности восстановления здоровья, того обстоятельства, что фио была вынуждена соблюдать рекомендованные медицинским учреждением существенные ограничения в физической активности, изменение привычного образа жизни, а также действия ответчика, который после получения истцом травмы не предпринял никаких действий для возмещения вреда здоровью, причиненного истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО "Сокольники" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на лечение в размере сумма, в счет стоимости лечебного массажа.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания таких расходов на сумму сумма

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарств на сумму сумма, оплаченные истцом непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, которые подтверждены представленными в адрес суда платежными поручениями.

Тогда как, суд полагает, что оснований к взысканию убытков за лечебный массаж на сумму сумма, не имеется, поскольку такие расходы, по убеждению суда, не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Истец также просила о взыскании расходов, связанных с оплатой такси, на сумму сумма (л.д. 33).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания таких расходов, не имеется, поскольку истец не доказала необходимости несения таких расходов, связанных с оплатой такси.

Вместе с тем, истцом также не усматривается правовых оснований к взысканию расходов по оплате обучения размере сумма, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с разрешением настоящего спора и не могут находиться в причинно-следственной связи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы, связанные с оплатой услуг по копированию, на сумму сумма, не находя оснований к взысканию таких расходов, в заявленной истцом, сумме.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема, оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма, из расчета руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и руб. по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокольники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате лекарств в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сокольники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025 года

Судья Лукина Е.А.