Приговор по делу № 1-535/2023 от 23.10.2023 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Дело № 1-535/2023

74RS0028-01-2023-002199-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 23 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.А., Шаламовой Е.А., Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Титова О.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства (далее по тексту лицо № 1), на основании приказа главного врача ГБУЗ ГБ «Городская больница № 1» г. Копейск (далее по тексту травмпункт) <***> от 29 апреля 2021 года, назначена на должность заведующей отделением, врачом травматологом-ортопедом кабинета неотложной травматологии и ортопедии (травмпункта).

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.5 Должностной инструкции заведующего травматолого-ортопедическим отделением, поликлиники, врача травматолога-ортопеда <***> от 09 января 2017 года, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ № 1» 09 января 2017 года, заведующий врач травматолог-ортопед поликлиники обязан осуществлять руководство травматолого-ортопедическим отделением, поликлиники в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечивать и контролировать выполнение сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка; обеспечивать контроль своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; также имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения; несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; несет ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения, поликлиники <***> от 09 января 2017 года, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ № 1» 09 января 2017 года, врач травматолог-ортопед поликлиники обязан участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 2 главы I Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (в редакции от 10 июня 2019 года) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдают медицинские работники, в том числе, лечащие врачи медицинских организаций. Согласно п. п. 4, 5 данного приказа, выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В соответствии с п.14 главы II данного приказа, при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе, полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни; не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником; выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Таким образом, лицо № 1 уполномочена выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном нормативными актами, а также принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, постоянно выполнять организационно-распорядительные функции и полномочия, то есть является должностным лицом.

В связи с занимаемой должностью лицу № 1 было достоверно известно, что бланк листка нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», и является официальным документом. Кроме того, лицу № 1 достоверно известно, что медицинская документация формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» утверждена Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», и является официальным документом.

В период времени около 08 часов 00 минут 29 июня 2021 года П.А.В. обратился за амбулаторной медицинской помощью в травмпункт, находящийся по адресу: <...> «а», где ему был выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ». В связи с поставленным диагнозом заведующей отделением, врачом травматологом-ортопедом кабинета неотложной травматологии и ортопедии - лицом № 1, 29 июня 2021 года П.А.В. был открыт электронный больничный лист <***>.

У ФИО1, являющейся супругой П.А.В., находившейся в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 35 минут 29 июня 2021 года в помещении указанного выше травмпункта, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заведующему отделением, врачу травматологу-ортопеду кабинета неотложной травматологии и ортопедии, а именно, лицу № 1, за продление, закрытие и выдачу листка нетрудоспособности П.А.В. без фактической его явки на повторные приемы, через посредника. Реализуя который, она, находясь в коридоре данного травмпункта, обратилась к ранее незнакомой старшей медицинской сестре кабинета неотложной травматологии и ортопедии (травмпункта) Р.А.М. с предложением за взятку в виде денег, совершить незаконные действия, а именно, продлить, закрыть и выдать листок нетрудоспособности на имя П.А.В., без его фактической явки на повторные приемы, влекущие временную нетрудоспособность, освобождающий его от работы в период с 29 июня по 06 августа 2021 года. После чего, Р.А.М., находясь в помещении служебного кабинета указанного выше травмпункта, обратилась к заведующему отделением, врачу травматологу-ортопеду кабинета неотложной травматологии и ортопедии - лицу № 1, находящейся в указанное время в указанном месте, с просьбой продлить, за денежное вознаграждение от ФИО1, закрыть и выдать листок нетрудоспособности П.А.В., без повторных посещений им травмпункта. В ходе указанного разговора, лицо № 1 согласилась за взятку в виде денег в размере 6000 рублей, передаваемых ей через посредника Р.А.М., совершить заведомо незаконные действия, входящие в ее полномочия, а именно, продлить, закрыть и выдать листок временной нетрудоспособности П.А.В. без фактической его явки на повторные приемы, о чем сообщила Р.А.М. Далее, находясь в указанные выше время и месте, Р.А.М. сообщила ФИО1 о возможности продлить, закрыть и выдать листок нетрудоспособности на имя П.А.В. без его фактической явки на повторные приемы за взятку врачу травматологу-ортопеду кабинета неотложной травматологии и ортопедии - лицу № 1. При этом, Р.А.М., с целью личной выгоды, путем обмана, ввела ФИО1 в заблуждение, пояснив ей, что заведующая отделением, врач травматолог-ортопед кабинета неотложной травматологии и ортопедии - лицо № 1, внесет подложные сведения в медицинскую карту и продлит указанный листок нетрудоспособности без фактической явки на повторный прием П.А.В., за взятку в виде денег в размере 11400 рублей. Также, Р.А.М., с целью получения взятки на свой расчетный счет, для передачи лицу № 1, сообщила ФИО1 данные своего банковского счета. После чего, ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, по достигнутой договоренности о переводе взятки в виде денег частями, 29 июня 2021 года в 09 часов 35 минут, находясь в коридоре указанного выше травмпункта, действуя умышленно, используя мобильный телефон, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевела со своего банковского счета на банковский счет Р.А.М. денежные средства в сумме 10200 рублей. После чего, Р.А.М. в 14 часов 24 минуты 29 июня 2021 года, находясь там же, со своего банковского счета перевела на банковский счет лица № 1 денежные средства в размере 11200 рублей, часть из которых, а именно, 6000 рублей явились взяткой, переданной от ФИО1 через нее (Р.А.М.), как посредника, за незаконные действия в пользу П.А.В., а вторая часть в размере 5200 рублей - в качестве возврата долга за ранее полученный займ. Далее, ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, 26 июля 2021 года в 14 часов 58 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышленно, аналогичным, указанным выше способом, перевела оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 1200 рублей, со своего банковского счета на банковский счет Р.А.М., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

После чего, во исполнение преступных договоренностей лицо № 1 за взятку в виде денег в размере 6000 рублей за незаконные действия, полученную через посредника Р.А.М. от ФИО1, действуя в нарушение положений названного выше Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (в редакции от 10 июня 2019 года) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», находясь в помещении указанного выше травмпункта, 08 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 27 июля 2021 года и 06 августа 2021 года, без фактического осмотра П.А.В., его обследования, достоверного выявления признаков его временной нетрудоспособности, вносила подложные сведения в медицинскую карту последнего о его явках на приемы, анамнез заболевания, проводимом лечении, продляла электронный листок нетрудоспособности, с последующей выдачей 27 июля 2021 года на имя П.А.В. фиктивного листка нетрудоспособности <***>, после чего 06 августа 2021 года данный листок его нетрудоспособности был закрыт и впоследствии выдан ФИО1

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что в 2021 году, после получения ее супругом П.А.В. травмы ноги, приехали в травмпункт г. Копейска. Из-за большой очереди на прием, увидев вышедшую из кабинета медсестру, подошла к ней, пояснила, что у супруга сильно болит нога, попросив провести его без очереди, сказав, что за это ее отблагодарит. Согласившись, медсестра зашла в кабинет и через некоторое время пригласила туда ее супруга, где его осмотрели, дали направление на рентген, оказали помощь. Спросив у медсестры, сколько она ей должна, та обозначила сумму в 10000 рублей, продиктовав номер, на который она (ФИО3) затем перевела ей денежные средства. Также, медсестра написала ей список препаратов, дала для супруга мазь и ампулы, в случае сильной боли. В дальнейшем знает, что ее супруг ходил к врачу на приемы, но в какие даты, не помнит. После чего, по выздоровлении, он же закрыл больничный лист в регистратуре с паспортом. Настаивала на том, что денежные средства она перевела медсестре за то, что ее супруга приняли без очереди и качественно оказали медицинские услуги. О том, чтобы ему в дальнейшем не ходить на приемы к врачу, разговора не было. С другими медицинскими работниками она не общалась, кто был врачом, на прием к которому провели ее супруга, ей было не известно. О том, что денежные средства предназначались для передачи врачу, медсестра ей не говорила. Уточнила, что переводила медсестре Р.А.М. денежные средства двумя переводами, 10000 и около 1000 рублей, в общей сумме около 11000 рублей.

В связи с противоречиями, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 26 января 2023 года ФИО1, указав, что существо предъявленного подозрения ей понятно, какие-либо пояснения давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 242-244).

В ходе очной ставки, проведенной 02 февраля 2023 года между свидетелем Р.А.М. и подозреваемой ФИО1, последняя, указав об отсутствии между ними каких-либо отношений и неприязни, свое отношение к показаниям свидетеля выражать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 245-248).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 21 марта 2023 года, ФИО1 давала пояснения о том, что после получения 27 июня 2021 года ее супругом П.А.В. травмы левой ноги, 29 июня 2021 года около 08 часов 00 минут они с ним приехали в травмпункт г. Копейска, расположенного по ул. Братьев Гожевых, 7 «а». Из-за большой очереди на прием, увидев вышедшую из кабинета медсестру Р.А.М., подошла к ней, пояснила, что у супруга сильно болит нога, попросив провести его без очереди, хорошо осмотреть, сделать «все, как нужно», на что та согласилась. После чего, повела ее супруга в кабинет врача И.Е.Г. без очереди, где его осмотрели, направили на рентген, а после оказали помощь. Далее медсестра Р.А.М., выйдя из кабинета, показала ей головой на двери другого кабинета, куда они зашли. Там Р.А.М. сказала, что ее супругу нужны таблетки и уколы, написав их название, а также дала мазь и упаковку с ампулами от острой боли. Спросив, сколько она (ФИО3) ей должна за лекарства, а также за то, что супруга провели без очереди, Р.А.М. озвучила ей номер телефона, пояснив, что за это нужно перевести 10200 рублей, что она и сделала, переведя данную сумму. 26 июля 2021 года она написала Р.А.М. в мессенджере «Вотсап», сообщив, что нужны таблетки, за что далее перевела ей еще 1200 рублей. В дальнейшем, по указанию Р.А.М., лекарство она забрала в травмпункте, в каком кабинете и у кого, не помнит. Разговора о том, что ее супруг не будет являться на повторные приемы, и что за это она переведет через Р.А.М. денежное вознаграждение врачу, не было. В дальнейшем от супруга ей известно, что он являлся на повторные приемы к врачу, а по выздоровлении, сам получил закрытый лист нетрудоспособности. Она заплатила Р.А.М. за лекарства, за осмотр супруга без очереди, а также за то, что, в случае необходимости, она приедет и поставит ему уколы (том 2 л.д. л.д. 1-5).

На очной ставке, проведенной 24 марта 2023 года между свидетелем Р.А.М. и подозреваемой ФИО1, последняя показания свидетеля подтвердила частично, указав, что 29 июня 2021 года действительно обратилась к Р.А.М. с просьбой провести супруга на прием побыстрее и более ответственно его посмотреть, на что та согласилась. После приема, Р.А.М. дала ей мазь и ампулы от острой боли. Именно за это она перевела на ее банковскую карту 10200 рублей. После чего, 26 июля 2021 года, написав Р.А.М. в мессенджере «Вотсап», и спросив, сколько она в итоге должна, та ответила, что еще 1200 рублей. После чего она перевела ей указанную сумму (том 2 л.д. л.д.7-10).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 24 марта 2023 года, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, указав, что 29 июня 2021 года обращалась к Р.А.М. с просьбой оказать без очереди квалифицированную медицинскую помощь ее супругу, на что та согласилась. Про то, что Р.А.М. нужно что-то согласовать с врачом, та не говорила, фамилию врача также не называла, в связи с чем она полагала, что Р.А.М. сама решит ее просьбу и именно за это она и берет с нее 11400 рублей. Р.А.М. также давала ей какие-то лекарства, но это было уже после перевода денежных средств, и не являлось условием передачи денег (том 2 л.д. л.д. 18-20).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 21 апреля 2023 года, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, от дачи показаний и ответов на вопросы следователя отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. л.д. 131-133).

После оглашения всех указанных выше показаний, подсудимая их содержание подтвердила в полном объеме, указав, что давала их добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления при этом на нее не оказывалось. Настаивала на том, что ей не было известно, что денежные средства, переведенные ей Р.А.М., предназначены для врача, поскольку никакого разговора об этом с Р.А.М. не было.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Р.А.М. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросах, на очных ставках с ФИО1, с объяснением противоречий по причине прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что, работая в должности старшей медицинской сестры травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «ГБ № 1», совместно с врачом И.Е.Г.29 июня 2021 года в травмпункт, по адресу: <...> «а», к ней обратился ранее незнакомый П.А.В. с травмой колена, попросив провести его к врачу без очереди. Решив ему помочь, она привела его в кабинет к И.Е.Г., которая согласилась его принять. Далее, И.Е.Г., осмотрев рентгеновские снимки, оказала П.А.В. помощь, закончив прием, сообщила дату повторного приема, примерно через 10 дней. После того, как П.А.В. покинул кабинет врача, к ней подошла ранее незнакомая женщина, поинтересовавшись, на какой период ее супругу П.А.В. выдадут лист нетрудоспособности. На что она ответила ей, что на период 10-14 дней, в зависимости от его состояния здоровья и диагноза. Тогда супруга П.А.В. поинтересовалась, можно ли срок пребывания на больничном увеличить, желаемый ею период был 1 месяц. Также, та пояснила, что на повторный осмотр - прием П.А.В. приходить не желает. За это ФИО3 сказала, что отблагодарит ее. Под этим она сразу поняла, что она хочет предложить денежное вознаграждение. Обменявшись с ней контактами, на тот момент она (Р.А.М.) использовала абонентский номер <***>, она (Р.А.М.) решила обсудить этот вопрос с врачом - травматологом ортопедом И.Е.Г. В ходе общения с И.Е.Г., она предложила ей фиктивно увеличить срок нахождения на «больничном» П.А.В., а также продлевать ему лист нетрудоспособности без фактического приема. За данные незаконные действия она предложила И.Е.Г. денежные средства в сумме 6000 рублей. Предложила именно такую сумму, посчитав, что 1 день больничного будет стоить около 200 рублей. На данное предложение И.Е.Г. согласилась. После чего, в этот же день по телефону она связалась с супругой П.А.В., сообщила ей, что нашла врача, который продлит период нетрудоспособности П.А.В. без фактического его осмотра, то есть П.А.В. не нужно приходить на повторные осмотры в травмпункт. Также, она сообщила, что период нетрудоспособности П.А.В. будет составлять 29 дней, то есть с 29 июня по 27 июля 2021 года. После этого, она сообщила ФИО3, что продление больничного без осмотра П.А.В. на 29 дней, будет стоить ей 11400 рублей, на что та согласилась. В тот момент она планировала отдать И.Е.Г. 6000 рублей, а остальные оставить себе. П.А.В. она пояснила, что данные денежные средства предназначаются врачу, так как именно он принимает решение об открытии листа нетрудоспособности, его продлении и закрытии. В этот же день ФИО3 перевела на ее карту <***>, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 10200 рублей, при этом пояснила, что оставшиеся денежные средства перечислит позднее. После получения денежных средств от ФИО3, она (Р.А.М.) со своего счета, через мобильное приложение «Сбербанк», по номеру телефона И.Е.Г. <***>, перечислила последней денежные средства в сумме 11200 рублей, из которых 6000 рублей предназначались за вышеуказанные незаконные действия, а оставшиеся денежные средства - в качестве возврата долга. В период нетрудоспособности П.А.В. на прием фактически не являлся, лист нетрудоспособности И.Е.Г. продлевала ему фиктивно, то есть без наличия на то законных оснований. 26 июля 2021 года супруга ФИО3 перевела ей оставшиеся денежные средства в сумме 1200 рублей, аналогичным образом, что и ранее. 27 июля 2021 года супруга ФИО3, либо сам П.А.В., приходили за листком нетрудоспособности в травмпункт, где И.Е.Г. выдала кому-то из них справку о периоде нетрудоспособности, а также о том, что «больничный» закрыт. Все повторные осмотры П.А.В. якобы проводила И.Е.Г., то есть в день, когда П.А.В. должен был явиться на повторный прием, но по факту не являлся, И.Е.Г. в историю его болезни вносила ложные данные о том, что он присутствовал на приеме и высказывал жалобы на состояние здоровья, что служило основанием для продления периода его нетрудоспособности. Именно за эти действия по внесению ложных данных в историю болезни П.А.В. и продлении периода нетрудоспособности, без наличия на то законных оснований, И.Е.Г. получила денежные средства, в виде взятки в размере 6000 рублей. В дальнейшем дополнила, что до 29 июня 2021 года она с супругами П-выми знакома не была. При обращении к ней, ФИО1 просила провести ее супруга П.А.В. без очереди, о чем она (Р.А.М.) далее попросила врача И.Е.Г. Затем ФИО1 спросила, можно ли ее супругу «поболеть» подольше и не приезжать на прием, сказав, что за это они «отблагодарят». На это она ей ответила, что узнает у врача И.Е.Г., можно ли так сделать, так как она такие вопросы не решает, и все осмотры проводит врач. После этого она обратилась с этим вопросом к врачу И.Е.Г., получила ее согласие за 6000 рублей. После чего озвучила сумму ФИО1, прибавив еще 5400 рублей за ее (Р.А.М.) «хлопоты», что договаривалась с врачом. При этом ФИО1 думала, что вся сумма в размере 11400 рублей предназначается для врача И.Е.Г. А И.Е.Г., в свою очередь, не знала, что она (Р.А.М.) взяла с ФИО3 11400 рублей, а не 6000 рублей, как та это озвучила. Она озвучила ФИО1 о необходимости за то, чтобы ее супруг не приезжал на повторные приемы, и не проходил осмотры врача, но при этом ему продлялся больничный лист, заплатить 11400 рублей врачу И.Е.Г. ФИО1, сказав, что у нее есть только 10200 рублей, перевела эту сумму. При этом договорились, что оставшиеся 1200 рублей она переведет позднее. Также, дополнила, что никаких лекарственных средств она ФИО1 не передавала, свои услуги по постановке уколов на дому, не предлагала. В ходе очной ставки уточнила, что фамилию врача она ФИО3 не называла, но при этом однозначно говорила последней, что ей (Р.А.М.) нужно переговорить с врачом по поводу продления больничного листа без явки и осмотров ее супруга, и возьмется ли врач за это. То есть она сразу же сообщила ФИО1, что такие вопросы она сама не решает (том 1 л.д. 88-92, 93-97, 106-108, 245-248, том 2 л.д. л.д. 7-10).

Допрошенная в судебном заседании И.Е.Г., подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что, работая в должности заведующей отделением, врача-травматолога-ортопеда кабинета неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ГБ «Городская больница № 1» г. Копейск, в ее должностные обязанности входит организация работы структурного медицинского подразделения, взаимодействие с руководством медицинской организации, работа врачебной комиссии, а также иные обязанности. Помимо руководящих обязанностей, на нее возложены обязанности врача травматолога-ортопеда, в том числе, по открытию первичных листов нетрудоспособности. 29 июня 2021 года к ней обратилась старшая медицинская сестра Р.А.М., пояснив, что только что на приеме был мужчина с травмой коленного сустава, но у врача, первоначально его принявшего, время смены закончилось, а так как к дежурству приступила она, то ей нужно закончить оформление его документов. Далее Р.А.М. передала ей медицинскую карту П.А.В., пояснив, что к ней обратилась его супруга, которая желала получить лист нетрудоспособности супруга сразу на месяц без повторных его приемов, за что готова заплатить 6000 рублей. Вообще первично лист нетрудоспособности оформляется на срок до 15 дней, далее необходим личный визит пациента, после осмотра которого принимается решение о дальнейшем продлении листа нетрудоспособности. Изучив медицинскую карту П.А.В., увидев, что на его рентгеновском снимке виден перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, лечение чего занимает до 1,5-2 месяцев, она решила на данное предложение согласиться. При этом, понимая, что пациент действительно имеет диагноз, позволяющий ему получить лист нетрудоспособности, в то же время она осознавала, что нельзя нарушать процедуру и самостоятельно продлевать больничный лист. В этот момент, а именно, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 29 июня 2021 года, она находилась в помещении рабочего кабинета травмпункта ГБУЗ ГБ №1 по адресу: <...> «а», где у нее возник умысел на получение взятки через посредника Р.А.М. от ФИО1 В связи с этим она ответила Р.А.М. согласием. Позднее Р.А.М. сообщила, что может перевести данную сумму безналичным способом, на что она (И.Е.Г.) согласилась. Также, та пояснила, что одновременно с этим, переведет ей еще 5200 рублей, которые ранее у нее занимала на личные нужды. В дальнейшем Р.А.М. 29 июня 2021 года перевела по номеру ее (И.Е.Г.) телефона <***> 11200 рублей. В дальнейшем она (И.Е.Г.) в медицинской карте П.А.В., самостоятельно, без визита пациента, создавала листы о повторном приеме, внося в историю болезни ложные сведения о том, что П.А.В. присутствовал на приеме, высказывал жалобы на состояние здоровья, что служило основанием для продления ему периода нетрудоспособности. Именно за внесение подложных сведений в историю болезни П.А.В. и продление ему листа нетрудоспособности, то есть за свои незаконные действия, она получила от ФИО1, через посредника, взятку в размере 6000 рублей. На повторных приемах П.А.В. ни разу не был. После обозрения представленной ей медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <***> на имя П.А.В., указала, что первоначально он обратился в травмпункт 29 июня 2021 года, ему выставлен диагноз: «повреждение наружного мыщелка ББК наружного мениска КС, наружной боковой связки, ушиб левого ТБС, множественные гематомы левой нижней конечности». После чего ею единолично П.А.В. выдан электронный листок нетрудоспособности с 29 июня 2021 года по 08 июля 2021 года. 08 июля 2021 года она, фактически не производя осмотр пациента, сделала запись в его медицинской карте, что в соответствии с диагнозом необходимо продлить больничный лист с 09 по 13 июля 2021 года, то есть до 15 дней. При этом она внесла в программу «БАРС» подложные сведения. После чего, 13 июля 2021 года, также, фактически не производя осмотр пациента, она сделала запись в его медицинской карте, что в соответствии с диагнозом ему необходимо продлить больничный лист, подготовила этапный эпикриз. После чего, медицинская карта с ее записями была предоставлена на врачебную комиссию, по результатам которой больничный лист П.А.В. был продлен с 14 по 27 июля 2021 года. Далее, 27 июля 2021 года, фактически не производя осмотр пациента, она сделала запись в его медицинской карте, что в соответствии с диагнозом ему необходимо продлить больничный лист, подготовила этапный эпикриз, и вновь его медицинская карта была предоставлена на врачебную комиссию, по результатам которой больничный лист П.А.В. был продлен с 28 июля по 06 августа 2021 года. 06 августа 2021 года фактически не производя осмотр пациента, она сделала запись в его медицинской карте, что П.А.В. является трудоспособным, закрыв больничный лист. Именно за указанные действия 29 июня 2021 года она и получила от ФИО1 - супруги П.А.В., через посредника Р.А.М., взятку за незаконные действия в размере 6000 рублей. Дополнила, что П.А.В. был выставлен диагноз: «Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости». Данный тип повреждений не подлежит оперативному лечению, вторичного смещения не вызывает, восстановление его целостности проходит в течение 30-45 дней. При первичном приеме ФИО4, согласно рентгенографическим снимкам, ею выявлено повреждение, расцененное как закрытый картикальный не полный не завершенный перелом праксимального эпифеза левой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Несмотря на то, что с уверенностью сказать, что у него имел место именно перелом, нельзя, однако в совокупности клинической и рентгенографической картин, ею был выставлен именно этот диагноз. Поскольку за взятку в виде денег в размере 6000 рублей П.А.В. повторные приемы не посещал, в связи с чем с уверенностью судить о наличии у него выставленного ею перелома, нельзя (том 1 л.д. л.д. 43-48, 49-52, 53-55, том 2 л.д. л.д. 123-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.П., подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что, работая в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, ей известно, что врач имеет право выдать первичный больничный лист после осмотра пациента, а также продлевать его до 15 дней. С 16 дня листы нетрудоспособности продлеваются, каждые 15 дней, через врачебную комиссию. При этом закрывает лист нетрудоспособности врач самостоятельно. При продлении листа нетрудоспособности процедура происходит следующим образом: врач проводит осмотр пациента, готовит этапный эпикриз, который предоставляет врачебной комиссии, после чего врачебная комиссия продляет лист нетрудоспособности на период, который запрашивает врач, при этом самого пациента комиссия не осматривает. Уточнила, что врач может составить осмотр пациента, а также дневник и этапный эпикриз, а затем предоставить сведения врачебной комиссии, только после фактической явки пациента и его осмотра. При неявке пациента, ставится нарушение режима, код 24, не своевременная явка на прием. При продолжении нетрудоспособности лист нетрудоспособности продлевается с учетом дней неявки. При условии не явки пациента, его больничный лист при его нетрудоспособности продляется в день его фактической явки. Врачебная комиссия при продлении листа нетрудоспособности фактически пациента не видит, то есть руководствуется только записями в амбулаторной карте и документами, предоставленными врачом. Все этапные эпикризы заполняются в системе «Барс», распечатываются и вклеиваются в амбулаторную карту. Составление врачом этапного эпикриза без фактического осмотра пациента врачу запрещено (том 1 л.д. л.д. 112-115).

Свидетель П.Е.А., показания которой данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что, работая врачом-рентгенологом ГБУЗ ГБ № 1, в ее обязанности входит описание снимков. 29 июня 2021 года П.А.В. в отделении травмпункта был сделан снимок коленного сустава, который ею 01 июля 2021 года был описан и дано заключение: «без костно-травматических изменений». При этом врачом Г.В.П. в амбулаторной карте этого пациента 29 июня 2021 года была сделана запись о наличии у П.А.В. «перелома наружного мыщелка большой берцовой кости», однако наличие данного перелома сомнительно. Для подтверждения диагноза рекомендовано проведение повторного снимка коленного сустава. По ее мнению, перелом на момент описания снимка 01 июля 2021 года у П.А.В. отсутствовал (том 2 л.д. л.д. 116-118).

Свидетель К.С.Г., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что, являясь заведующим отделения травматологии, им изучены рентгенографические снимки пациента П.А.В. от 29 июня 2021 года, на которых есть подозрение на импрессионный перелом наружного мыщелка большой берцовой кости или начавшийся отрыв наружной связки коленного сустава. Однозначно сказать, имеется в данном случае перелом или нет, нельзя, поскольку такие выводы можно сделать только по результатам иных более точных исследований. При этом, обычно, при наличии данных повреждений, диагноз устанавливается в пользу пострадавшего при наличии клиники. Иммобилизация при таком повреждении занимает до 8 недель (том 2 л.д. л.д. 126-127).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 26 и 27 января 2021 года, согласно которым в следственный отдел по г. Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области из ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение по факту дачи взятки через посредника в размере 11200 рублей за выписку листка временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 7, 25),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 января 2021 года, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный отдел по г. Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. л.д. 10-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр помещения травмпункта, расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого участвующая Р.А.М. A.M. указала на коридор возле кабинета повторного приема <***>, как на место где 29 июня 2021 года ФИО1 перевела ей на расчетный счет денежные средства в качестве взятки для И.Е.Г.; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 31-35),

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, из которого следует, что был произведен осмотр помещения отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «в»,, в котором открыта банковская карта И.Е.Г., к ней привязан расчетный счет <***> (том 1 л.д. л.д. 37-42, 48),

- выпиской по счету дебетовой карты, сформированной в Сбербанк онлайн, согласно которой 29 июня 2021 года в 12 часов 24 минуты (время московское) на карту, держателем которой является И.Е.Г.И., поступил входящий перевод в сумме 11200 рублей от Р.А.М. Р; указанная выписка в дальнейшем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. л.д. 47, 130, 176-182),

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <***> от 29 апреля 2021 года, согласно которому И.Е.Г. - врач травматолог-ортопед кабинета неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт), с 29 апреля 2021 года назначена на должность заведующего отделением, врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» (том 1 л.д. 68),

- копией должностной инструкции <***> заведующего травматологического отделения, поликлиники, врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «ГБ № 1» от 09 января 2017 года, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ № 1» 09 января 2017 года, с которой И.Е.Г. ознакомлена 29.03.2021 года, регламентирующей ее должностные права и обязанности при осуществлении ею трудовой деятельности, в том числе, ее п.п. 3.1, 3.5, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.5, предусматривающие, что заведующий врач травматолог-ортопед поликлиники обязан осуществлять руководство травматолого-ортопедическим отделением, поликлиники в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечивать и контролировать выполнение сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка; обеспечивать контроль своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; также имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения; несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; несет ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (том 1 л.д. л.д. 69-71),

- выпиской по счету за период с 29 по 30 июня 2021 года, сформированной в Сбербанк онлайн, согласно которой на карту Р.А.М. (счет <***>) 29 июня 2021 года в 07 часов 35 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 10200 рублей от П И.Л.; 29 июня 2021 года с карты Р.А.М. осуществлен перевод денежных средств на карту И И.Е.Г. в 12 часов 24 минуты (время московское) в сумме 11200 рублей; указанная выписка в дальнейшем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. л.д. 98-100, 133, 176-182),

- выпиской по счету за период с 26 по 27 июля 2021 года, сформированной в Сбербанк онлайн, согласно которой на карту Р.А.М. (счет <***>) 26 июля 2021 года в 12 часов 58 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей от П И.Л.; указанная выписка в дальнейшем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. л.д. 101-103, 176-182),

- электронными листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейск, врач И.Е.Г.: 29 июня 2021 года (по 27 июля 2021 года), 27 июля 2021 года (по 06 августа 2021 года) (том 1 л.д. л.д. 148-149),

- заключениями врачебных комиссий от 13 и 27 июля 2021 года, согласно которым на основании постановленного диагноза и внесенных сведений, П.А.В. продлен лист нетрудоспособности с 14 по 27 июля 2021 года, затем с 28 июля по 06 августа 2021 года (том 1 л.д. л.д. 150-151),

- протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, согласно которому И.Е.Г. выдала «журнал вызова на дом» (том 1 л.д. л.д. 160-162),

- заключением эксперта <***> от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого подписи от имени И.Е.Г.: в листе учета первичного приема от 29 июня 2021 года, в листе учета повторного приема от 27 июля 2021 года, расположенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <***> на П.А.В., выполнены И.Е.Г.; указанные предметы в дальнейшем были осмотрены соответствующим протоколом осмотра от 20 марта 2023 года; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 169-173, 184-187),

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <***>, П.А.В., в которой содержатся данные о прохождении им 29 июня 2021 года рентгенологического обследования, первичный прием и осмотр врачом И.Е.Г. 29 июня 2021 года с указанием о выдаче листка нетрудоспособности; повторные приемы и осмотры врачом И.Е.Г. 13, 27 июля 2021 года с продлением листка нетрудоспособности (том 1 л.д. л.д. 188-201),

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2023 года, согласно которому был произведен осмотр: 1) CD-R диска 1059, при загрузке папки «ВыпискаПоВсемСчетам» отображается выписка по счету ФИО1 <***>; период с 01 июня 2021 года по 30 июля 2021 года; 29 июня 2021 года в 04:35:00 (02:35:00 МСК) с указанного счета было произведено списание в сумме 10200 рублей на счет <***>; 2) CD-R диск 7847, при открытии отображается информация <***>; И.Е.Г.; 29 июня 2021 года в 14:24 (МСК 12:24) был осуществлен перевод с карты Visa Classic <***>, держателем которой является И.Е.Г.И., денежных средств в сумме 11200 рублей; 3) CD-R диск 7844, с отчетом о движении денежных средств Р.А.М., при открытии отображается <***>; «Р.А.М.»; 29 июня 2021 года в 09:35 (07:35 МСК) был осуществлен денежный перевод от ФИО1 в сумме 10200 рублей; 29 июня 2021 года в 14:24 (МСК 12:24) был осуществлен перевод с карты Visa Classic <***>, держателем которой является И.Е.Г.И., денежных средств в сумме 11200 рублей; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 203-214),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. л.д. 216-217),

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены данные абонента подвижной радиотелефонной связи (CTN) <***> за период с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 23 часа 59 минут 10 апреля 2023 года; информации о соединениях между абонентами (CTN) <***>, <***> за период с 00 часов 00 минут 15 июня 2021 года по 23 часа 59 минут 30 августа 2021 года; установлены места нахождения ФИО1, П.А.В. 29 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 06 августа 2021 года (том 2 л.д. л.д. 68-79),

- табелем учета рабочего времени Р.А.М., И.Е.Г. за период с 20 июня по 10 августа 2021 года, из которого, в том числе, усматривается, что Р.А.М. 29 июня 2021 года, И.Е.Г. 29 июня, 08, 13 и 27 июля, а также 06 августа 2021 года находились на своих рабочих местах в ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска (том 2 л.д. л.д. 83-88),

- сведениями, предоставленными ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска, согласно которым повторные осмотры пациента П.А.В., согласно учетным данным, производились врачом травматологом И.Е.Г.: 08 июля 2021 года в 12 часов 46 минут, 13 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, 27 июля 2021 года в 12 часов 49 минут, 06 августа 2021 года в 09 часов 28 минут (том 2 л.д. 99),

- заключением эксперта <***> от 21 апреля 2023 года, согласно которому на основании исследования представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, у П.А.В. на момент первичного обращения в медицинское учреждение 29 июня 2021 года установлено наличие подкожных гематом на левой нижней конечности (бедро, голень), образовавшихся от контактов (ударов, соударений) с тупыми твердыми предметами, незадолго до обращения в травмпункт; указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности, поэтому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 1194н от 24 апреля 2008 года); выставленный в медицинском документе, кроме того, диагноз: «Т06.8 Повреждение наружного мыщелка левой большеберцовой кости, наружного мениска левого коленного сустава, наружной боковой связки, ушиб левого тазобедренного сустава», не обоснован, объективными признаками не подтвержден, поэтому оценке не подлежит; в описаниях упоминается «Затемнение ромбовидного пространства» в левом коленном суставе; при этом объективные основания утверждать, что это признак травмы, отсутствуют; пункция сустава не проводилась; такое затемнение может дать любая жидкость в суставе, в том числе, воспалительного, нетравматического происхождения; в любом случае никаких дополнительных исследований не проводилось, да и в целом, записи, сделанные после 29 июня 2021 года, имеют сомнительную информационную ценность, учитывая сведения о том, что они сделаны без реальных обращений пострадавшего (том 2 л.д. л.д. 112-114),

- копией трудового договора <***> от 19 марта 2008 года (с изменениями от 01 мая 2016 года, 21 января 2021 года), согласно которому Р.А.М. принята в МЛПУЗ «Городская больница № 1» на должность медицинской сестры травматолого-ортопедического отделения; с указанием о ее обязанностях, в том числе, подчиняться непосредственно заведующему травматолого-ортопедического отделения, поликлиники; выполнять должностную инструкцию (том 2 л.д. л.д. 135-137, 139-141),

- копией дополнительного соглашения от 22 марта 2021 года к трудовому договору <***> от 19 марта 2008 года, в соответствии с которым Р.А.М. с 22 марта 2021 года принята в «Кабинет неотложной помощи и ортопедии» (травмпункт) на должность старшей медицинской сестры (том 2 л.д. 138).

Все указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Р.А.М. и Т.Н.П., а также И.Е.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей П.Е.А., К.С.Г. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания Р.А.М., И.Е.Г., Т.Н.П., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

К пояснениям подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что денежные средства она перевела Р.А.М. лишь за то, чтобы ее супруга приняли без очереди и качественно оказали медицинские услуги; что разговора о том, чтобы ему в дальнейшем не ходить на приемы к врачу, не было; а также, что денежные средства, которые передавались ею Р.А.М., предназначены для передачи врачу, Р.А.М. ей не говорила, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью всеми возможными способами представить обстоятельства в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные пояснения ФИО1 противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая оценку проведенным в рамках расследования настоящего дела судебно-медицинской и почерковедческим экспертизам, выполненным экспертами: начальником отделения по г. Копейску межрайонного отдела «Восточный» ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, Копейского районного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ», имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, со стажем экспертной работы 13 и 18 лет, соответственно, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у них высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, как при назначении исследований, их проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Каких-либо противоречий данные документы также не содержат. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимой, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, по ходатайству стоны защиты был допрошен в качестве свидетеля П.А.В. - супруг ФИО1, пояснивший о том, что о произошедшем с его супругой узнал лишь в январе 2023 года, когда его вызвали в отдел полиции. В дальнейшем супруга ему рассказала, что она перевела денежные средства в благодарность за то, что ему оказали медицинскую помощь, но кому именно, ему не известно. Когда приезжали в травмпункт, его осмотрел врач, сделали рентген, оказали помощь, открыли больничный лист. В дальнейшем он ходил на все последующие приему к врачу лично, по выздоровлении, листок нетрудоспособности также закрывал сам, с паспортом. На уточняющие вопросы о том, сколько по времени он находился на больничном, проходил ли врачебную комиссию, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетеля П.А.В. в части того, что он ходил на все последующие приему к врачу лично, суд относится критически, расценивая их, как способ помочь в настоящее время своему близкому человеку - супруге, избежать ответственности за содеянное. При этом судом обращается внимание на то, что П.А.В. в ходе всего предварительного следствия по настоящему уголовному делу от дачи каких-либо пояснений, как и от ответов на вопросы следователя отказывался, на основании ст. 51 Конституции РФ, что, безусловно, являлось его правом.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Как установлено судом, ФИО1, через посредника Р.А.М., дала взятку в размере 6000 рублей должностному лицу - лицу № 1, за совершение последней в пользу супруга ФИО1 - П.А.В., заведомо незаконных действий, а именно: в нарушение установленного порядка выдачи листка нетрудоспособности, неоднократно (08, 13 и 27 июля, 06 августа 2021 года), без фактического осмотра П.А.В., его обследования, достоверного выявления признаков его временной нетрудоспособности, лицо № 1 вносила подложные сведения в его медицинскую карту о его явках на приемы, анамнез заболевания, проводимом лечении, продляла электронный листок нетрудоспособности.

Факт дачи ФИО1 взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, по мнению суда, с достоверностью установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Квалифицирующий признак взятки «за совершение заведомо незаконных действий» имеет место в действиях подсудимой, поскольку ею была дана взятка, за совершение должностным лицом - лицом № 1, в пользу ее супруга, заведомо незаконных действий, а именно, в нарушение установленного порядка, внесение подложных сведений в его медицинскую карту о его явках на приемы, анамнезе заболевания, проводимом лечении, продление электронного листка нетрудоспособности, чего указанное должностное лицо была не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не было известно о дальнейшей передаче денежных средств, переведенных медсестре Р.А.М., врачу; а также, что разговора о неявках на дальнейшие приемы П.А.В. и продлении листка нетрудоспособности без него, с Р.А.М. не было, суд оставляет без внимания, как необоснованные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше (в том числе, показаниями свидетеля Р.А.М., а также И.Е.Г., признанными судом достоверными), а также фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Факты того, что ФИО1 обращалась к Р.А.М., не являвшейся, по мнению стороны защиты, должностным лицом; что с самим врачом ФИО1 не общалась и не договаривалась, об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления не свидетельствуют, поскольку Р.А.М., после поступления к ней просьбы ФИО1, сразу сообщила последней, что поскольку такие вопросы она сама не решает, ей (Р.А.М.) по поводу продления больничного листа без дальнейших явок и осмотров супруга ФИО1, необходимо об этом переговорить с врачом, что в дальнейшем и сделала, а, получив согласие врача, сообщила об этом подсудимой, озвучив сумму денежных средств. Тем самым Р.А.М. в данном случае выступила посредником в передаче взятки от ФИО1 должностному лицу - лицу № 1, за совершение последней заведомо незаконных действий.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем она подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: состояние здоровья ее, ее супруга, а также ее матери и свекрови - пенсионеров (наличие у всех них серьезных хронических заболеваний, инвалидность свекрови); осуществление за ними ухода, оказание им помощи и поддержки; а также факты того, что к уголовной ответственности она ранее не привлекалась; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место регистрации, жительства и трудоустройства, где характеризуется исключительно положительно.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи. При этом, с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, изложенной выше, суд считает возможным и не противоречащим закону, применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, полагая, что в данном конкретном случае таковое будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления против государственной власти, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления против государственной власти, данных о ее личности, приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что таковое будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. При определении суммы штрафа подлежат учету, в том числе, имущественное положение подсудимой и ее семьи (в том числе, указание ею о недавно произошедшем в ее жилище пожаре), возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Целесообразности в назначении ей же дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа, в случае назначения такового, согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль «МАРКА», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет скат металлик, подлежат оставлению без изменения, до исполнения приговора в части штрафа.

Судьбой вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей - исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), расчетный счет <***>, БИК 017501500, отделение Челябинска, г. Челябинск, КБК 4171103124010000140, ОКТМО 75701000.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа, в случае назначения такового, согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль «МАРКА», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет скат металлик - оставить без изменения, до исполнения приговора в части штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- журнал вызова на дом, медицинскую карту <***> пациента П.А.В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в медицинское учреждение,

- образцы подписей И.Е.Г., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- 3 CD-R диска, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий