РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2 и Берест А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-002844-46 (2-1068/2025) по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и Ф.И.О1, управлявшего автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахованным по КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование».
ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был поврежден и признан конструктивно погибшим, так как сумма ущерба превышает 75% от лимита по страховым выплатам с учетом износа согласно правилам страхования.
Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля были реализованы на аукционе за <данные изъяты> руб. были компенсированы страховщиком виновника ДТП. Таким образом, сумма убытков составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО2 и Берест А.В. (т. 1 л.д. 146), возражают против удовлетворения исковых требований, заявляя о невиновности ответчика в произошедшем ДТП.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю ответчика судом отказано.
Третье лицо Ф.И.О1 и его представитель по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 217) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просят требования удовлетворить (т. 2 л.д. 209).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Положениями пункт 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км + 750 м автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ф.И.О1.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершая обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, нарушив п. 11.2. ПДД РФ (т. 1 л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16).
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-66).
В судебном заседании оспаривая вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Ф.И.О4 (т. 1 л.д. 209).
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза (т. 2 л.д. 77).
Согласно выводам эксперта Ф.И.О4, наиболее вероятный механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть описан следующим образом (ответ на вопрос (данные изъяты)):
ТС Subaru Impreza под управлением ФИО1 двигалось по автодороге 25Н-056 в направлении от <адрес> в <адрес> в правой полосе движения. На 57 км + 750 м до Иркутска автодороги 25Н-056 водитель ТС Subaru Impreza начал совершать маневр обгона ТС движущегося впереди по его полосе движения с выездом на полосу встречного движения.
ТС Chery Tiggo 7 Pro Max под управлением Ф.И.О1 двигалось по автодороге 25Н-056 в направлении от <адрес> в <адрес> в правой полосе движения. На 57 км + 750 м до Иркутска автодороги 25Н-056 водитель Chery Tiggo 7 Pro Max начал совершать маневр обгона ТС движущегося впереди по его полосе движения с выездом на полосу встречного движения.
Когда ТС Chery Tiggo 7 Pro Max уже двигалось по полосе встречного движения перед ТС Chery Tiggo 7 Pro Max, выезд на полосу встречного движения совершило ТС Subaru Impreza, создав водителю ТС Chery Tiggo 7 Pro Max опасность для движения. В результате чего, водитель ТС Chery Tiggo 7 Pro Max, вынужден был применить экстренное торможение с перестроением на правую полосу движения, на место ранее занимаемое ТС Subaru Impreza. В результате этого маневра ТС Chery Tiggo 7 Pro Max потеряло управление и совершило опрокидывание через правую сторону, затем перевернувшись через крышу с разворотом, встало на колеса и задним ходом съехало в кювет через полосу встречного движения.
Какое-либо контактное взаимодействие между ТС отсутствовало.
Эксперт также пришел к выводу, что между действиями водителя ТС Subaru Impreza, не соответствующими требованиям п. 11.1 и 11.3 ПДД РФ и фактом ДТП существует прямая причинно-следственная связь. А именно, водитель обгоняемого ТС Subaru Impreza препятствовал обгону (создал опасность для движения обгоняющему ТС Chery Tiggo 7 Pro Max) выехав на полосу встречного движения непосредственно перед обгоняющим ТС Chery Tiggo 7 Pro Max движущимся по полосе встречного движения.
Именно действия водителя ТС Subaru Impreza ФИО1, не соответствующие требованиям п. 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного ДТП (ответ на вопрос (данные изъяты)) (т. 2 л.д. 179-193).
В ходе исследования эксперт проанализировал материалы дела и административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, пояснения водителей непосредственно после ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 11.1 и 11.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, все ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве одного из доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 (абзац третий) ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно пояснениям ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. я управлял автомобилем Subaru Impreza, ехал со стороны п. Усть-Ордынский в сторону г. Иркутска, совершаю выезд на встречную полосу для обгона впереди идущих т/с, перед этим маневром посмотрел в зеркало заднего вида машин не было, когда мое т/с заняло полосу для встречного движения тогда увидел, что т/с слева Chery Tiggo 7 Pro Max уже находилось на моей полосе, которая раньше начала совершать маневр обгона, после чего т/с г/н (данные изъяты) перевернулось» (т. 1 л.д. 176).
Согласно пояснениям Ф.И.О1 «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин управлял т/с Chery Tiggo 7 Pro Max, со стороны п. Усть-Ордынский в сторону Иркутска. Выполняю маневр обгона впереди движущихся т/с, двигаюсь по встречной полосе, обгоняю одну машину, как вдруг т/с Subaru Impreza двигавшееся в моем направлении, выполняет маневр обгона, двигается оно впереди. Чтобы не допустить столкновение с т/с я применяю меры экстренного торможения, т.к. т/с выдавило меня из полосы, я не справляюсь с управлением, совершаю опрокидывание» (т. 1 л.д. 178).
Оценивая данные пояснения участников ДТП, суд считает их наиболее достоверными, поскольку они согласуются между собой и были взяты инспектором ДПС непосредственно после ДТП.
В схеме ДТП, которая подписана ФИО4 О1, а также понятыми Ф.И.О6 и Ф.И.О7 без каких-либо замечаний, зафиксирована траектория движения и положение транспортных средств в момент ДТП (т. 1 л.д. 170).
Как установлено судом, ответчик постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, административный штраф оплатил.
Таким образом, оценив в совокупности пояснения сторон, схему ДТП и заключение эксперта, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1, который управлял автомобилем Subaru Impreza, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, когда следующий за ним автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, под управлением Ф.И.О1, уже начал совершать обгон, создав для водителя Ф.И.О1 опасность для движения, что привело его к потере управления автомобилем.
На момент ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак (данные изъяты) было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование».
Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 21).
Из иска также следует, что годные остатки автомобиля были реализованы на аукционе за <данные изъяты> руб. были компенсированы страховщиком виновника ДТП.
Таким образом, сумма убытков составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
Таким образом, к АО «Совкомбанк страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к ФИО1
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленная истцом сумма убытков не оспаривалась.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 717 977,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 380 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.
Судья П.В. Медведев