К делу №2а-2838/2022

УИД 23RS0011-01-2022-003950-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, выраженных в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 29 228 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 30.04.2019 по 16.12.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило 30 исполнительных документов о взыскании с него административных штрафов в пользу ГИБДД, с отметками о неуплате их, на общую сумму 16 000 рублей, на основании которых вынесено 30 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении о взыскании административных штрафов в сумме по 500 рублей.

Возможности своевременно в 5-дневный установленный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств оплатить сумму штрафов административный истец не имел ввиду отсутствия информации об имеющейся задолженности, а также отсутствия направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 неправомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 28 000 рублей, ввиду того обстоятельства, что постановления о необходимости уплаты административных штрафов административный истец не получал, они не были направлены ему надлежащим образом, чему, по его мнению, нашлось подтверждение проведенной по его заявлению проверкой прокуратуры г.Краснодара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец явился, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявления за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать за пропуском срока обращения в суд.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бздействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что всего в межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО1 административных штрафов в пользу ГИБДД, с отметками о неуплате их, на общую сумму 16 000 руб., на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

исполнительное производство №757904/21/23088-ИП от 16.12.2021;

исполнительное производство №722223/21/23088-ИП от 29.11.2021;

исполнительное производство №634846/21/23088-ИП от 11.10.2021;

исполнительное производство №365369/21/23088-ИП от 18.06.2021;

исполнительное производство №288553/21/23088-ИП от 14.05.2021.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В дальнейшем в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Проверяя соблюдение ФИО1 установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика, суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях административного ответчика, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств, взысканных на основании постановлений органов ГИБДД, не направлялись в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что является нарушением п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4. Инструкции но делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности своевременно оплатить наложенные в отношении него административные штрафы, соответственно, не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него соответствующих исполнительных производств, в том числе о взыскании исполнительских сборов.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-0 и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный срок ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель межрайонного :отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 28 000 рублей, ввиду неуплаты основной задолженности по оплате административных штрафов, при этом, размер исполнительного сбора равный 1000 руб. в 2 раза превышает сумму подлежащего с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству, что нарушает принцип воздействия на должника исполнительского сбора, который, как указано выше, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Кроме того, суд считает учесть необходимым тот факт, что судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вышеуказанные требования процессуального закона не были выполнены, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, а также не выяснил, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем не установлены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о вынесении таких постановлений, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов приняты судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, поскольку наличие доказательств отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших возможности исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не выяснялись, тогда как административным истцом указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В соответствии п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установить обязанность за межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора на общую сумму 29 228 руб.

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора на сумму 29 228 руб.

Обязать межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.