УИД: 77RS0025-02-2025-004449-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3791/25 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования ..... Предмет страхования - гражданская ответственность при управлении транспортным средством ...., г.р.з. ..... 15.04.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю ответчика. 20.08.2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ответчику страховое возмещение в размере 116 200 руб. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» выставило требование о прямом возмещении ущерба АО «Альфастрахование», где застрахована ответственность виновника ДТП – ФИО2 В ответ на требование АО «Альфастрахование» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставили решение суда о невиновности ФИО2 и просьбу отозвать платежное требование. Поскольку ответчик не имел права на получение страхового возмещения, истец имеет право на возврат выплаченной суммы в размере 116 200 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2021 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г.р.з. ...., и ...., г.р.з. .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ...., г.р.з. ...., собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2021 года виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з. ...., который скрылся с места ДТП.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования ...., предмет страхования - гражданская ответственность при управлении транспортным средством ...., г.р.з. ...., период действия договора с 04.10.2020 года по 03.10.2021 года.

20.08.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ответчику страховое возмещение в размере 116 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 70141 от 06.09.2021 года.

Согласно административному материалу ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО .....

САО «РЕСО-Гарантия» выставило АО «Альфастрахование» требование о прямом возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 116 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что по данным МРЭО ГИБДД имеются два автомобиля марки .... .... с одинаковыми VIN номерами, номерами кузовов, различные номер двигателя, цвет и госрегзнаки.

АО «Альфастрахование» выдан страховой полис ХХХ № .... от 25.08.2020 года на автомобиль .... .... VIN ...., г.р.з. .....

Участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.04.2021 года, является автомобиль ...., г.р.з. .....

ФИО3 собственником автомобиля .... ...., г.р.з ...., не являлся и не был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31.10.2024 года в ответ на требование АО «Альфастрахование» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставили указанное решение суда о невиновности ФИО2 и просьбу отозвать платежное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в нарушение ст. 14.1 ФЗ «Закона об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел права на получение указанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 116 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года

Судья Демочкина О.В.