Решение по делу № 2-476/2023 от 07.03.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

УИД: 59RS0005-01-2022-005795-82

Дело №2-476/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В исковом заявлении истцом указано на то, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрацией Мотовилихинского района г. Перми 28.07.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1913+/-15 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство. Согласно выписки ЕГРН от 28.07.2022, земельный участок находится в собственности ФИО3. В ходе обследования территории установлено, что на участке расположено одноэтажное здание, имеющее признаки торгового объекта, а именно обустроена входная группа, размещена вывеска «Авто Свет», на остеклении входной группы имеется режим работы. Вход в здание доступен для неопределенного круга лиц. Здание эксплуатируется как магазин. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми от 28.07.2022 №, разрешение на строительство не выдавалось. На основании проведенного осмотра и анализа имеющихся документов установлено, что объекты на участке возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, эксплуатируемый как магазин «Авто Свет», самовольно постройкой, и возложить обязанность снести самовольную постройку.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2022 к участию в деле был привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что согласно заключения эксперта спорный объект не является объектом капитального строительства, так как конструкции несущего каркаса спорного объекта, сопряженные болтовыми соединениями, при разборке не теряют свое назначение, подлежат повторному применению. Администрацией района факт размещения некапитального строения отражен в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2022. Установленные при обследовании территории и изложенные в акте от 28.07.2022 выводы истца о возведении капитального объекта, опровергаются вышеуказанными документами. Истец не оспаривает факт нахождения спорного объекта на земельном участке, относящемся к частной собственности, правом распоряжения которым администрация не обладает, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании поддержал позицию письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2022 № земельный участок с кадастровым №, площадью 19613 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3, запись о регистрации права собственности № от 09.02.2021. Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилое строительство. Согласно данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми сведения о выданных разрешениях на строительство/реконструкцию здания по адресу: <адрес> отсутствуют, с соответствующими заявлениями в департамент кто-либо не обращался. При отсутствии разрешений на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, спорное здание имеет признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В качестве доказательства ответчик ссылается на техническое заключение специалиста, согласно выводам которого нежилое строение, расположенное о адресу: <адрес> имеет признаки некапитального объекта. С выводами специалиста департамент не согласен, поскольку выводы сделаны на основании наружного осмотра здания без проведения детального исследования. Специалист относит объект к некапитальному строению на основании возможности отделения его конструктивных частей от фундамента, при этом сам фундамент не исследовался и не рассматривался как один из основных конструктивных элементов здания. Фундамент, работы по сооружению которого завершены в полном объеме, является признаком объекта недвижимости. При строительстве нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены все работы по возведению здания магазина. Тот факт, что при строительстве стен и кровли здания использованы конструктивные элементы (металлические колонны, панели и пр.), позволяющие разобрать здание, сохранив потребительские свойства стройматериалов, не означает, что здание магазина не является объектом капитального строительства. Здание не только составляет с фундаментом единое целое, но и подключено к инженерным коммуникациям, продолжительное время эксплуатируется по назначению. В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится на территориальной зоне Ж-4 – индивидуальная жилая застройка. Применительно к территориальной зоне Ж-4 размещение магазина отнесено к условно разрешенным видам использования. Поскольку разрешения на размещение магазина не получено, ответчиком допущено нарушение земельного законодательства. На основании изложенного, просил исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, площадь 1913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 10.03.2015, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24.12.2015 № П, акта приема-передачи земельного участка от 28.03.2016 №П, акта приема-передачи земельного участка от 28.03.2016, акта приема-передачи земельного участка от 01.04.2016. Запись № является актуальной. Связь земельного участка с кадастровым № с иными объектами недвижимости отсутствует.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1913 кв.м, имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.15-18).

Вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен как индивидуальное жилое строительство.

28.07.2022 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрацией Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке расположено одноэтажное здание, имеющее признаки торгового объекта, а именно обустроена входная группа, размещена вывеска «Авто Свет», на остеклении входной группы имеется режим работы. Вход в здание доступен для неопределенного круга лиц. Здание эксплуатируется как магазин. По результатам проверки выявлен объект капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 10.11.2022 № сведения о выдаче разрешений на строительство, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома по адресу: <адрес>, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют (л.д.47).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено техническое заключение 2022 г., выполненное специалистом ФИО7

Согласно выводам технического заключения строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет признаки некапитального объекта, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без неразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Как указано в исследовательской части заключения основные несущие конструкции здания - это металлические колонны, крепление которых к фундаменту осуществляется анкерными болтами, что позволяет произвести их демонтаж без причинения какого-либо ущерба. Крепление кровельных и стеновых панелей выполнено при помощи самонарезающих винтов, при демонтаже не теряет сове назначение, подлежат повторному применению. Сопряжение других элементов каркаса здания выполнены сварными соединениями и по своему назначению возможно с осуществлением резки соединений каркаса и устройством сварных соединений вновь.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что им был произведен натурный осмотр 1-этажного нежилого здания, используемого под магазин автозапчастей. При осмотре он установил, что здание обладает признаками некапитальности, поскольку смонтировано из металлоконструкций, их можно демонтировать и перевести в другое место без ущерба назначению, фундамент (ростверк) неглубокого заложения.

Суд считает возможным взять за основу заключение специалиста, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено на основании натурного осмотра объекта экспертизы, подробно мотивировано, содержит фотографии, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, техническое заключение не оспорено.

Кроме того, администрацией района факт размещения некапитального строения по адресу <адрес> подтверждается в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2022 г. №, составленном администраций района в отношении ФИО3 по ч.2 ст.6.11.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также в исковом заявлении администрации Мотовилихинского района к ФИО3 с требованиями о приведении нестационарного объекта в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г., находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Перми (дело №2-3920/2022) (л.д.52).

Разрешая спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации района для признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу