Административное дело № 2а-17/2023 (2а-194/2022)
УИД- 49RS0006-01-2022-000353-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 13 апреля 2023 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.,
при помощнике судьи Боднарь Е.В.,
с участием:
представителя административного ответчика – администрации Сусуманского муниципального округа ФИО1, действующей на основании доверенности,
старшего помощника прокурора Сусуманского района Попова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Сусуман административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к администрации Сусуманского муниципального округа о признании незаконными требований администрации Сусуманского муниципального округа от 01 февраля 2022 года № 309 и от 29 августа 2022 года № 2663 о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома в части установленного срока для осуществления его сноса, признании срока для осуществления сноса аварийного многоквартирного дома до 01 января 2027 года неправомерным, возложении обязанности установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции аварийного многоквартирного дома с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471,
установил:
28 декабря 2022 года ФИО13 обратился в Сусуманский районный суд с административным исковыми заявлением к администрации Сусуманского городского округа о признании незаконным действия в части установления срока сноса многоквартирного дома, признании срока для осуществления сноса многоквартирного дома неправомерным, обязании установить новый срок для осуществления сноса многоквартирного дома.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником <адрес> в г.Сусуман Магаданской области. Ранее истец в указанном доме владел квартирой №. В 2000-2004 годах после промывочных работ артели «Василек» в непосредственной близости от дома образовалось озеро и начались подвижки грунта, стали лопаться стенные блоки. Актом от 29 апреля 2005 года дом впервые признан аварийным, несколько квартир признаны непригодными для проживания, в том числе и квартира административного истца. По итогам судебных разбирательств принято решение о переселении административного истца в <адрес>, которая в последующем была приватизирована административным истцом. В январе 2013 года произошли крупные коммунальные аварии на Берелехской котельной, результатом которых стало размораживание многоквартирного <адрес>, в результате чего 11 июня 2015 года межведомственной комиссией многоквартирный дом во второй раз признан аварийным и не пригодным для проживания. Многолетняя переписка с административным ответчиком привела к межведомственной комиссии, признавшей <адрес> пригодной для проживания. Вместе с тем, распоряжением администрации Сусуманского городского округа от 03 апреля 2018 года № 57-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жители дома, фактически проживавшие в нем, были расселены в 2019 году путем выплаты собственникам денежной компенсации, при этом вопрос о жильцах дома, являющихся собственниками квартир, но фактически не проживающих в нем, остался не разрешенным. Непринятие административным ответчиком мер, установленных ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ повлекло многочисленные обращения в администрацию района, прокуратуру района и области, в Правительство области, Жилкомиссию и т.д. о компенсации за утраченную собственность. Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований административного истца к ответчику об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения было отказано. Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 августа 2021 года признано незаконным бездействие административного ответчика по не направлению требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома № 17 по ул.Строителей в г.Сусумане, на ответчика возложена обязанность направить указанное требование. Административным ответчиком представлено требование от 01 февраля 2022 года №309 о сносе дома в срок до 01 января 2027 года. На данное требование административным истцом направлено заявление об отказе от самостоятельного осуществления сноса или реконструкции спорного многоквартирного дома с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в котором также было выражено несогласие по поводу срока, установленного административным ответчиком для осуществления сноса дома, на что был получен ответ от 28 апреля 2022 года исх. № К-1979, где административный ответчик указал, что срок в 5 лет является разумным. В связи с нарушением жилищных прав административный истец обратился в прокуратуру Сусуманского района по факту умышленного противодействия со стороны административного ответчика и дачи правовой оценки разумности срока в 5 лет, на что прокурором Сусуманского района главе Сусуманского городского округа 8 августа 2022 года внесено представление, в соответствии с которым установленный в требовании от 01 февраля 2022 года № 309 срок является неразумным, нарушает требования жилищного законодательства и противоречит срокам реализации муниципальной программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ истец полагает данный срок не отвечающим принципам разумности и объективности, направленным на длительное затягивание разрешения вопросов, связанных с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме путем выкупа, в связи с чем просит суд признать незаконным требование администрации Сусуманского городского округа от 01 февраля 2022 года № 309 о сносе или реконструкции многоквартирного <адрес> в части установленного срока для осуществления сноса до 01 июля 2027 года, признать срок для осуществления сноса многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> до 01 января 2027 года неправомерным, обязать администрацию Сусуманского городского округа установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции многоквартирного <адрес> с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471.
Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир №, №, № – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир №, №, № - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Определением суда от 16 марта 2023 года принято изменение административных исковых требований истца, определено административными исковыми требованиями считать: признать незаконными требования администрации Сусуманского муниципального округа от 01 февраля 2022 года № 309 и от 29 августа 2022 года №2663 о сносе или реконструкции многоквартирного <адрес> в части установленного срока для осуществления сноса многоквартирного дома до 01 января 2027 года, признать срок для осуществления сноса многоквартирного <адрес> до 01 января 2027 года неправомерным, обязать администрацию Сусуманского городского округа установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции многоквартирного <адрес> с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена собственник <адрес> – ФИО11.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменное мнение относительно пропуска срока обращения в суд, в котором указал, что письмо администрации от 28 апреля 2022 года № К-1979, которым отказано в принятии его заявления об отказе от самостоятельного сноса МКД и изменении срока, установленного для осуществления сноса, получил 17 мая 2022 года. Не согласившись с данным отказом 14 июня 2022 года обратился в прокуратуру Сусуманского района с целью проверки разумности установленного администрацией Сусуманского округа срока сноса дома. При проведении проверки по его обращению прокуратурой района в действиях администрации округа установлено нарушение его прав как собственника жилого помещения. Прокуратурой Сусуманского района в администрацию внесено представление об устранении выявленных нарушений 8 августа 2022 года. Ответ на данное обращение получен административным истцом 23 августа 2022 года. Срок для устранения выявленного нарушения у администрации Сусуманского городского округа истекал 8 сентября 2022 года, однако выявленные прокурором нарушения в установленный срок администрацией устранены не были, наоборот, направлено новое требование от 29 августа 2022 года № 2663, аналогичное требованию от 1 февраля 2022 года № 309, которое получено истцом по почте 20 сентября 2022 года, в связи с чем срок для обращения в суд считал не нарушенным.
Представитель административного ответчика – администрации Сусуманского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 218, 227 КАС РФ, часть 10 статьи 32 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года указала, что административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не приведено, доказательств нарушения его прав и свобод, создания препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, не представлено. Вместе с тем, при определении продолжительности срока для сноса аварийного дома, органами местного самоуправления учитывалось отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ввиду их расселения из аварийного дома, отключения дома от систем электро-, тепло-, и водоснабжения, а также необходимость согласования с собственниками МКД, проживающими в том числе за пределами Магаданской области, вопроса о сносе дома либо принятия иного решения. В судебном заседании дополнила, что в установленный до 1 января 2027 года срок также учитывался срок действия областной программы до 2027 года, нахождение дома на краю города, как отдельно стоящего здания, вследствие чего не представляющего угрозы третьим лицам. Также указала, что спорный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2022-2024 годы, срок действия которой уже продлен до 2025 года ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете, при этом, если мероприятия по данной программе не будут выполнены в установленный срок, она будет продлеваться и далее, тем самым указанные в программах сроки не обязательно свидетельствуют о том, что МКД должен быть расселен до указанных в них дат. Кроме того, в этом МКД есть наниматели жилых помещений, которым муниципалитет также должен предоставить жилье по договору найма, а ФИО13 не проживает на территории Сусуманского городского округа с 2000 годов, а до своего отъезда вообще проживал по другому адресу, при этом никто из собственников, кроме административного истца, с заявлением об отказе от сноса дома не обратился. Ссылаясь на положения ч.1 ст.219 КАС РФ указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку требование о сносе МКД направлено ФИО13 1 февраля 2022 года за № 309. Письмом от 5 апреля 2022 ФИО13 обратился в администрацию с заявлением, в котором выразил несогласие со сроком сноса, тем самым с даты, когда административному истцу стало известно о принятом администрацией решении о сносе дома и до даты обращения в суд прошло более трех месяцев.
Представитель прокуратуры Сусуманского района Попов И.А. в судебном заседании полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что дом административного истца признан аварийным и подлежащим сносу, при этом Жилищным кодексом разумный срок, до которого собственникам необходимо за свой счет снести дом, не определен, однако это не предполагает произвольного установления такого срока органом местного самоуправления. Сам спорный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2022-2024 годы, срок действия которой продлен до 31 декабря 2025 года. Тем самым между сроками, установленными муниципальной программой и в требовании органа местного самоуправления возникают противоречия. Административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о недоведении бюджетных лимитов на выплату выкупной цены или предоставления других квартир представлено не было. Собственники проживают на территории Российской Федерации, тем самым их уведомление не должно занимать несколько лет. Ссылаясь на судебную практику считал, что установленный администрацией срок является неразумным, он должен соответствовать муниципальной программе и не превышать пределов 2025 года.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее, через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя административного ответчика, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.
В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, определение срока сноса МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу является компетенцией органа местного самоуправления.
Таким образом определение срока сноса МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, конкретные сроки, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.
При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 18 ноября 2008 года.
Распоряжением и.о.главы Сусуманского городского округа от 3 апреля 2018 года № 57-р МКД № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира административного истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа поручено направить документы по признанию указанного МКД в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> для включения в Реестр многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и провести мероприятия по расселению жителей спорного МКД в течение 2018-2019 годов.
В дальнейшем, распоряжением главы Сусуманского городского округа от 18 ноября 2021 года № 194-р, в распоряжение от 3 апреля 2018 года № 57-р внесены изменения, в том числе установлен новый срок мероприятий по расселению жильцов МКД до 31 декабря 2023 года.
Мероприятия по расселению жильцов, фактически проживавших в указанном МКД, администрацией проведены до 2020 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, вместе с тем в отношении ФИО12, являющегося собственником жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, но не проживающего в указанной квартире, процедуры, предусмотренные ч.10 ст. 32 ЖК РФ, администрацией Сусуманского городского округа не выполнялись.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, административные исковые требования ФИО12 удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Сусуманского городского округа после принятия решения о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, по не направлению ФИО12, как собственнику <адрес> указанного дома согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ требования о его сносе или реконструкции.
Администрацией Сусуманского городского округа 1 февраля 2022 года ФИО13 направлено требование № 309, которым предложено в срок до 1 января 2027 года совместно с другими собственниками произвести снос МКД № по <адрес>.
29 августа 2022 года администрацией Сусуманского городского округа ФИО13 направлено требование № 2663, которым повторно предложено в срок до 1 января 2027 года совместно с другими собственниками произвести снос МКД № по <адрес>.
Между тем, указанный срок для добровольного сноса МКД суд находит неразумным по следующим мотивам.
Как следует из распоряжения администрации Сусуманского городского округа от 3 апреля 2018 года № 57-р, решение о признании МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30 марта 2018 года и отчета об обследовании МКД в <адрес>, выполненный ООО «ПДЦ «Гарант», которым было установлено, что по состоянию на 2018 год спорный жилой дом уже являлся аварийным и подлежащим сносу.
В ноябре 2020 года ООО «СП Групп» проведено еще одно обследование МКД № по <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение № 928-07/10.21-СП.
При этом, вопреки доводам административного ответчика, в результате технического обследования МКД установлена угроза жизни и здоровью третьим лицам. Выявленные в процессе обследования дефекты и повреждения строительных конструкций носят угрожающий характер, существенно влияют на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания, и приводят физический износ здания к снижению до недопустимости уровня надежности. На основании проведенного исследования техническое состояние дома оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. МКД № по <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом порядка 75%. Здание является неремонтопригодным, проведение капитального ремонта (реконструкции) нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима, так как существует угроза обрушения строительных конструкций.
Тем самым суд приходит к выводу, что в срок до 1 января 2027 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред третьим лицам, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, которые имеют право на выкуп их квартир в указанном аварийном доме в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ.
Давая оценку доводам ответчика о том, что включение спорного МКД в муниципальную Программу не свидетельствует о необходимости определения срока для сноса дома собственникам помещений в установленный в ней срок, в связи с возможностью его неоднократного продления, ввиду отсутствия финансирования, суд приходит к следующему.
Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).
Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).
Постановлением администрации Сусуманского городского округа от 8 ноября 2021 года № 471 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2022-2024 годы, которой <адрес> включен в перечень МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, со сроком расселения в период 2022-2024 годов.
Как следует из раздела I паспорта Программы, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с действующим законодательством в течение установленного срока производится отселение физических и юридических лиц, а также возмещение собственникам за изымаемые жилые помещения.
Согласно приложению № 1 к Программе МКД № по <адрес> в <адрес> числится первым в списке домов признанных аварийными и подлежащими сносу, число лиц, подлежащих переселению составляет 12 человек.
Тем самым установлено, что на даты вынесения спорных требований № 309 и № 2663 мероприятия, установленные частью 10 статьи 32 ЖК РФ должны были быть исполнены органом местного самоуправления в срок до 31 декабря 2024 года.
Вместе с тем, постановлениями администрации Сусуманского городского округа от 7 ноября 2022 года № 497 и 3 марта 2023 года № 115 в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми изменен срок действия программы с 2024 года на 2025 год, а наименование «Сусуманский городской округ» заменено названием «Сусуманский муниципальный округ».
Указанное свидетельствует о произвольности определения администрацией срока сноса, указанного МКД собственниками и неправомерности действий административного ответчика в этой части.
При этом сам установленный администрацией Сусуманского муниципального округа в спорных требованиях срок для добровольного сноса МКД собственниками жилых помещений, первоначально на три года превышал срок, установленный муниципальной программой.
Доводы административного ответчика об установлении срока для самостоятельного сноса дома до 1 января 2027 года в соответствии с государственной программой Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года» не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные требования № 309 и № 2663 были составлены администрацией Сусуманского муниципального округа 1 февраля 2022 года и 29 августа 2022 года соответственно, тогда как указанная программа утверждена Постановлением Правительства Магаданской области N 790-пп 06 октября 2022 года, то есть после предъявления данных требований административному истцу и заинтересованным лицам.
Вместе с тем суд отмечает, что спорный жилой дом включен в реестр данной программы под номером 104 с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2023 года, что также не соответствует сроку, определенному в спорных требованиях административного ответчика.
Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, действия администрации Сусуманского муниципального округа в части установления срока для самостоятельного сноса собственниками жилых помещений указанного МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2027 года, являются незаконными, в связи с неразумностью установленного срока.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными требований администрации Сусуманского городского округа от 01 февраля 2022 года № 309 и от 29 августа 2022 года № 2663 о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома в части установленного срока для осуществления его сноса, и признании срока для осуществления сноса аварийного многоквартирного дома до 01 января 2027 года неправомерным, следует признать обоснованными.
В соответствии с Законом Магаданской области от 14.03.2022 № 2683-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «Сусуманский городской округ» в связи с наделением его статусом муниципального округа», наименование местной администрации (исполнительно-распорядительного органа преобразованного муниципального образования) с 1 января 2023 года установлено как - администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области.
Тем самым надлежащим административным ответчиком с 1 января 2023 года является администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что требование администрации Сусуманского городского округа от 1 февраля 2022 года № 309 получено административным истцом 19 февраля 2022 года.
На указанное требование административным истцом административному ответчику 5 апреля 2022 года направлено заявление, в котором ФИО13 просил принять заявление об отказе от самостоятельного осуществления сноса МКД и рассмотреть вопрос об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Ответным письмом администрации Сусуманского городского округа от 28 апреля 2022 года № К-1979 в принятии указанного выше заявления ФИО13 отказано.
Как следует из письменных пояснений административного истца, письмо администрации с отказом в принятии его заявления получено ФИО13 после 17 мая 2022 года.
14 июня 2022 года ФИО13 обратился в прокуратуру Сусуманского района с заявлением, в котором просил оказать содействие и дать правовую оценку действиям администрации Сусуманского городского округа в части установления срока сноса и реконструкции дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Прокуратурой Сусуманского района по обращению ФИО13 проведена проверка, по результатам которой на имя главы округа внесено представление, которым срок, установленный для сноса или реконструкции дома собственниками жилых помещений признан неразумным вследствие несоответствия муниципальной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2022-2024 годы, предложено принять меры к устранению допущенных нарушений, о результатах сообщить в месячный срок в письменной форме.
О результатах проведенной проверки прокуратурой Сусуманского района 8 августа 2022 года административному истцу направлено письменное сообщение, которое получено ФИО13 23 августа 2022 года.
Представление прокуратуры получено администрацией Сусуманского городского округа 2 сентября 2022 года, дан письменный ответ № 2712, согласно которому срок до 1 января 2027 года является разумным и не нарушает законные права и интересы собственников жилья.
29 августа 2022 года ФИО13 направлено требование № 2663, повторно содержащее предложение собственникам жилых помещений провести снос МКД в аналогичный срок, которое поступило административному истцу 20 сентября 2022 года.
Административное исковое заявление сдано административным истцом на Почту России 20 декабря 2022 года и поступило в Сусуманский районный суд 28 декабря 2022 года.
Тем самым установлено, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными требования администрации Сусуманского муниципального округа от 01 февраля 2022 года № 309, о признании срока для осуществления сноса аварийного многоквартирного дома до 01 января 2027 года неправомерным, возложении обязанности установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции аварийного многоквартирного дома ФИО13 пропущен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (абзац 2).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 3).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 5).
Срок подачи ФИО13 административного искового заявления в части обжалования действий администрации по требованию № 309 от 1 февраля 2022 года пропущен в связи с тем, что административный истец предпринимал попытки защитить свое право собственника жилого помещения внесудебным способом, путем обращения в прокуратуру Сусуманского района, при этом прокуратура согласилась с доводами административного истца, в связи с чем ФИО13 имел основания полагать, что права буду защищены без обращения в суд.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 и установленных по делу обстоятельств, суд находит данную причину уважительной, и полагает возможным восстановить данный пропущенный срок.
Срок обращения в части обжалования действий администрации по требованию № 2663 от 29 августа 2022 года ФИО13 не пропущен, поскольку данное требование аналогично требованию № 309 от 1 февраля 2022 года, поступило административному истцу 20 сентября 2022 года, а за восстановлением нарушенного права ФИО13 обратился в суд 20 декабря 2022 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции аварийного многоквартирного дома именно с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471, суд учитывает то, что определение срока сноса МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
При этом, поскольку в данную муниципальную Программу органом местного самоуправления уже внесены изменения, срок действия муниципальной программы продлен до 2025 года, возложить на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанность установить новый срок, в соответствии именно с этой Программой, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 в части возложения обязанности установить новый срок в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы» следует отказать.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Учитывая вышеприведенную норму закона, суд считает необходимым возложить на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок для осуществления сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 20 декабря 2022 года.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.
Поскольку административный истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, эта сумма также подлежит взысканию с административного ответчика в возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО13 к администрации Сусуманского муниципального округа о признании незаконными требований администрации Сусуманского муниципального округа от 01 февраля 2022 года № 309 и от 29 августа 2022 года № 2663 о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома в части установленного срока для осуществления его сноса, признании срока для осуществления сноса аварийного многоквартирного дома до 01 января 2027 года неправомерным, возложении обязанности установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции аварийного многоквартирного дома с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471, удовлетворить частично.
Признать срок, указанный в требованиях администрации Сусуманского муниципального округа от 01 февраля 2022 года № 309 и от 29 августа 2022 года № 2663 для осуществления сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 01 января 2027 года, - неразумным.
Возложить на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок для осуществления сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 об обязании администрации Сусуманского муниципального округа установить новый срок для осуществления сноса или реконструкции аварийного многоквартирного дома с учетом сроков муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Сусуманского городского округа от 08 ноября 2021 года № 471 – отказать.
Взыскать с администрации Сусуманского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем составления мотивированного решения по делу 23 апреля 2023 года.
Председательствующий В.В. Костенко