Решение по делу № 2-14/2023 от 23.01.2023 | Магдагачинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2-14/2023

УИД 28RS0012-01-2022-000933-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей Зениной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Магдагачинский районный суд к ФИО1 ФИО5 с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитором и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № 548401хххххх8361 по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 19 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность:

- просроченные проценты – 833 рубля 71 копейка;

- просроченный основной долг – 88 416 рублей 71 копейка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 548401хххххх8361 (эмиссионный контракт №-Р-17817637760) в размере 89 250 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 51 копейка.

Представитель ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с поступившими от ответчика платежами в 2023 г. сумма задолженности составляет 86 274,14 руб. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 548401хххххх8361 (эмиссионный контракт №) в размере 86 274,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. 04 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий ответчику предоставлена возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей. Согласно п.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № 548401хххххх8361 по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте № 548401хххххх8361, выпущенной по эмиссионному контракту № №, с учётом уточненных требований на дату 17 января 2023 г. задолженность ФИО1 с учетом основного долга и просроченных процентов составляет 86 274,14 руб.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, 08 августа 2022 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченных процентов в сумме 86274,14 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 877,51 руб., что подтверждается платежными поручениями №126091 от 26.12.22, № 4020 от 16.09.2022 года.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, понесенном истцом, в сумме 2 877,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 548401хххххх8361 (эмиссионный контракт № №) в размере 86 274 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 51 копейка, всего взыскать 89 151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2023