УИД 79RS0002-01-2022-004889-34

Дело № 2-2612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

материального истица ФИО1,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджан Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджан ЕАО обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО ЧОО «Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в прокуратуру г. Биробиджана поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы.

Заявитель осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Добрыня».

Согласно расчетным листкам за период с января по май 2021 года у ООО ЧОО «Добрыня» пред ФИО1 образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 69 335 руб.

Просят суд взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 69 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда просят обратить к немедленному исполнению.

Представитель процессуального истца прокурора г. Биробиджана ЕАО в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы он 8 месяцев жил в долг, от чего испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Добрыня» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения материального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09.12.2015 по 28.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Добрыня» в должности охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой истца.

Из расчетных листков на имя ФИО1 следует, что задолженность по заработной плате перед данным работником составляет 69 335 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 69 335 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании прокурор указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 руб. (2 280 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджан Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 69 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 84 335 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 69 335 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 580 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022.