Дело № 2а-8270/2022

66RS0001-01-2022-008618-89

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконными постановления от 28 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, от 01 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, постановление от 20 июня 2022 года об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, постановление от 04 июля 2022 года о передаче на реализацию на торгах, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца путем перерасчета суммы задолженности по исполнительному производству №-СД.

В обоснование указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 419 135 руб. 04 коп. и обращение взыскания на предмет залога. 24 марта 2022 года административный истец оплатила сумму задолженности в размере 419 135 руб. 04 коп., однако, 28 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав размер задолженности по исполнительному производству 427 524 руб. 96 коп., 27 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав размер задолженности по исполнительному производству 566 721 руб. 36 коп., 01 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав размер задолженности по исполнительному производству 615 153 руб. 72 коп. Административный истец полагает незаконными указанные постановления, поскольку размер задолженности административным ответчиком определен без учета оплаченной ФИО1 суммы в размере 419 135 руб. 04 коп. Кроме того, 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что земельный участок и дом, на которые обращено взыскание, оценены на сумму 700 000 руб. 04 июля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Вместе с тем административный истец не согласна с суммой оценки дома в 700 000 руб., поскольку данная сумма ниже рыночной цены имущества.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 07 октября 2022 года, путем вручения судебной повестки 03 октября 2022 года, электронной почтой 03 октября 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 марта 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в пользу ФИО3, с предметом исполнения: продолжить начисление процентов из расчета 48% годовых от суммы займа, что составляет 381 руб. 36 коп., начиная с 02 марта 2021 года до момента фактического исполнения в размере 419 135 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 марта 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в пользу ФИО3, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущества в виде земельного участка, площадью 1 142 м?, кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью 48,9 м?, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 марта 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, с присвоением единого номера №.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части указания размера задолженности по исполнительному производству 427 524 руб. 96 коп.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части указания размера задолженности по исполнительному производству 566 721 руб. 36 коп.

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части указания размера задолженности по исполнительному производству 615 153 руб. 72 коп.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству в размере 419 135 руб. 04 коп., учитывая, что требования исполнительного документа предусматривают также уплату процентов из расчета 48% годовых от суммы займа, что составляет 381 руб. 36 коп., начиная с 02 марта 2021 года до момента фактического исполнения, таким образом, с административного истца также подлежат взысканию проценты за период со 02 марта 2021 года по 24 марта 2022 года, что составляет 388 дней -147 967 руб. 68 коп.

Таким образом, при вынесении постановления от 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были внесены изменения в сумму задолженности по исполнительному производству без учета оплаченной административным истцом суммы, при этом, при вынесении последующих постановлений от 27 апреля 2022 года и 01 сентября 2022 года сумма задолженности. С учетом выплаченной суммы, скорректирована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 01 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества: земельного участка, площадью 1 142 м?, кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью 48,9 м?, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 июля 2022 года вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка недвижимого имущества в размере 700 000 руб. определена решением суда, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для определения иной стоимости имущества, в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также постановления от 04 июля 2022 года о передаче на реализацию на торги, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 01 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер