Судья: Манышева А.А. Дело №2-45/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 года, по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению СВ, по иску СВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя СВ – АВ, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2022 № обращению СВ, которым со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 16.09.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением ЕС, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам обращения потерпевшего СВ 21.10.2021, после проведения осмотра автомобиля 26.10.2021 и независимой технической экспертизы ООО «М-Групп», сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства (ТС) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза в ООО «Броско», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110700 руб.

Также СВ обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 289300 рублей, неустойку, начиная с 13.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения – 4000 рублей в день за каждый просроченный день, но не более 400000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, убытки в виде расходов на оценку ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, также просил взыскать штраф – 144650 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей – 40000 руб., на оплату рецензии – 10000 рублей, почтовые расходы – 426,34 руб., расходы на оформление доверенности – 2307 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 27700 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021, с участием автомобилей Субару Трибека государственный регистрационный знак <***> под управлением СВ и УАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ЕС, автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.10.2021 истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. 22.11.2021 в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» наступила полная гибель автомобиля Субару Трибека, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1066838,10 руб., доаварийная стоимость № руб., размер страхового возмещения должен составлять 400000 руб. После отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, последний обратился к финансовому уполномоченному. Экспертиза ООО «Броско» пришла к выводу, что часть повреждений ТС образована в результате ДТП, в связи с чем, истцу было взыскано 110700 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также взыскана финансовая санкция 2000 руб. Требования о взыскании неустойки поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», согласно рецензии которого экспертное заключение ООО «Броско» необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022 в одно производство объединены гражданское дело № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению СВ, гражданское дело № по иску СВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с присвоением настоящему делу № (впоследствии №).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению СВ от 31.03.2022 № отказано.

Исковые требования СВ (паспорт <...>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу СВ страховое возмещение – 289300 рублей, неустойка за период с 13.11.2021 по 22.03.2023 – 400000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф – 144650 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей – 20000 руб., на оплату рецензии – 10000 рублей, почтовые расходы – 426,34 руб., расходы на судебную экспертизу – 27700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 10393 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «СК Согласие», в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в иске СВ отказать, исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно и преждевременно установлен факт наличия страхового случая в виде ДТП, произошедшего 16.09.2021 с участием автомобилей «Субару В9 Трибека», государственный регистрационный знак <***>, и «УАЗ - 469», государственный регистрационный знак <***>, на основании судебных экспертиз без должного сопоставления с иными доказательствами по делу, их содержательной частью.

Отмечает, что рассматриваемое ДТП обладает отдельным видом массовой, распространённой, усложнённой и сложно доказуемой инсценировки ДТП, характерной для г. Новосибирска и Новосибирской области, смысл которой состоит в том, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за повышенной страховой выплатой, а впоследствии поврежденное транспортное средство ремонтируется кустарным способом, соответственно, по низкой цене.

Также в апелляционной жалобе ссылается на извещения о ДТП от 17.08.2021, 19.08.2021, 29.08.2021, 10.01.2021 с участием автомобиля УАЗ-469.

ООО «СК «Согласие» на текущий момент обладает сведениями об иных системных, множественных и однотипных ДТП с участием автомобиля «УАЗ - 469»:

- 17.08.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> - бампер передний, решетка радиатора;

19.08.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> - усилитель бампера, бампер передний;

29.08.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> - капот, бампер передний, рамка радиатора;

01.10.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> бампер передний, капот, решетка радиатора.

В каждом из вышеперечисленных случаев виновником в ДТП являлся водитель автомобиля «УАЗ - 469», указанный автомобиль получал повреждения передней части, а транспортные средства потерпевших имели значительные и существенные повреждения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при исследовании материалов дела не обращено внимание на исследовательскую часть экспертного заключения финансового уполномоченного № от 16.03.2022 ООО «БРОСКО», в которой указано, что повреждения <данные изъяты> локализованы в передней левой части и выражены в виде статических деформаций бампера переднего в левой части, статической деформации крыла переднего левого в верхней части. Статический характер деформаций с направлением спереди назад и сверху вниз не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Характер и направление следообразования повреждений <данные изъяты> соответствует механизму и условиям наезда на объект, находящийся в неподвижном положении, а не механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

Полагает, что судебными экспертами также не исследовался вопрос о механизме ДТП. Судебный эксперт ООО «АвтотехСтандарт» принимает в качестве исходных данных механизм ДТП, изложенный водителями, указав, что вопрос об определении механизма ДТП судом на разрешение судебной экспертизы не поставлен, в связи с чем, исследованию не подлежал.

Вместе с тем, судебным экспертом отмечено, что на месте ДТП отсутствуют следы заноса, торможения или юза автомобиля «Субару В9 Трибека», которые должны наблюдаться при контакте транспортных средств, находящихся в движении, а также осыпи грязи и фрагменты поврежденных деталей, что свидетельствует не только о том, что транспортные средства не могли контактировать, когда автомобиль «Субару В9 Трибека» находился в движении, но и на то, что контакт транспортных средств имел место не на зафиксированном участке дороги, а в ином месте

Эксперт ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», проводивший повторную судебную экспертизу также установил отсутствие следов от колес транспортных средств на месте ДТП, осыпи частиц и фрагментов автомобилей. Единственное, на что обратил внимание судебный эксперт ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» - это на наличие осыпи мелких фрагментов грязевых отложений с нижних частей транспортного средства. Однако указанное суждение эксперта является вымышленным и объективно не подтверждаемым.

Отмечает, что все экспертные заключения проведены без экспертного осмотра транспортных средств, все эксперты обладали по большому счету идентичными исходными данными с постановленными судом одинаковыми вопросами. Однако исследование механизма ДТП наличествует только в экспертном заключении ООО «БРОСКО», организованном по направлению финансового уполномоченного, и экспертом сделан вывод о несоответствии механизма ДТП заявленному его участниками.

Полагает, материалами дела, с учётом совокупности всех доказательств, подтверждены следующие обстоятельства: имел место контакт между транспортными средствами; вследствие аварийного контакта, безусловно, могли образоваться повреждения на обоих транспортных средствах; контакт транспортных средств имел место не при обстоятельствах ДТП, изложенного его участниками, поскольку автомобиль «Субару В9 Трибека» находился в состоянии покоя, следы от колес транспортных средств на проезжей части, прежде всего следы юза и торможения, отсутствуют.

Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Отмечает, что ООО «СК «Согласие» представило доводы о том, что имеются основания, свидетельствующие о добросовестном поведении при урегулировании события, имеющего признаки страхового случая страховщиком, истец, в свою очередь, не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использовании транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.). Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, использован шаблонный подход к возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021 с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением СВ и <данные изъяты> под управлением ЕС, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СВ на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ЕС – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ ЕС, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

22.10.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления страховой компанией организована независимая техническая экспертиза в ООО «М-Групп», согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

22.11.2021 в выплате страхового возмещения было отказано.

07.02.2022 СВ обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведения независимой экспертизы, приложив заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от 14.12.2021. 08.02.2022 в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 61-93 т. 2).

24.02.2022 СВ обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 16.03.2022, на транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством УАЗ могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг порога кузова левый, расширитель арки боковины задней левой. Оставшийся спектр заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 14-41 т. 2). Согласно экспертного заключения от 23.03.2022 ООО «Броско» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 213783 руб., с учетом износа – 110700 руб. (л.д. 42-64 т. 2).

31.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № по результатам рассмотрения обращения от 24.02.2022 г. СВ в отношении ООО «СК «Согласие» (л.д. 7-13 т. 2). Согласно данного решения с ООО «СК «Согласие» в пользу СВ взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб., финансовая санкция 2000 руб. Также указано, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу СВ неустойку за период, начиная с 13.11.2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» отказано.

С данным решением страховщик не согласен в полном объеме, СВ не согласен в той части, в которой ограничено его право на получение неустойки выполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного, также общий размер страхового возмещения составляет 400000 руб., а не 110700 руб., как взыскал финансовый уполномоченный.

В процессе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт» № от 25.11.2022, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля Субару Трибека, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия 16.09.2021, приведены в Таблице № исследовательской части, в частности, указано на срабатывание подушек безопасности. Размер расходов на восстановление автомобиля Субару Трибека без учета износа составляет – 1106300 руб., с учетом износа – 788700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634764,21 руб., стоимость годных остатков – 156218,30 руб.

По ходатайству ООО СК «Согласие» судом первой инстанции в связи с наличием противоречий, в частности с противоположностью выводов заключению ООО «Броско», назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПЦ «Техсервис».

Согласно выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» в результате заявленного ДТП, произошедшего 16.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в административном материале, с учетом механизма ДТП, на автомобиле Субару Трибека образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка левого порога кузова, накладка арки боковины задней левой, средняя левая стойка кузова (наружная панель), левая боковая надувная подушка безопасности SRS-Airbag (в спинке водительского сидения), обивка и набивка спинки сидения переднего левого, обивка двери передней левой, нижняя обивка средней левой стойки кузова, головная левая подушка безопасности (SRS-Airbag), обивка потолка, нижний шарнир двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля – 1067900 руб., с учетом износа – 777400 руб., доаварийная стоимость автомобиля- 615600 руб., стоимость годных остатков – 138700 руб.

Вышеуказанное заключение ООО «НПЦ «Техсервис» положено в основу постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в то же время, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 289 300 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 144 650 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату рецензии 10 000 руб., почтовые расходы – 426,34 руб., расходы на судебную экспертизу – 27 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр Техсервис», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Судом обоснованно принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, при проведении указанной судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, суд принял во внимание заключение именно повторной судебной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта имелся весь объем представленных материалов, материал по факту ДТП и проведенные предыдущие экспертизы, учитывая также, что выводы повторной судебной экспертизы относительно того обстоятельства, что в автомобиле Субару в результате ДТП 16.09.2021 произошло срабатывание системы безопасности, в полной мере согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы по делу.

Эксперт при ответе на вопрос о том, были ли повреждения автомобиля Субару Трибека образованы в результате обстоятельств ДТП от 16.09.2021, с учетом его механизма, исходил из исследования фотографий неисправностей данных автомобилей в электронном виде, схемы ДТП в административном материале.

Указал, что при взаимном соприкосновении транспортных средств образовались следы их контактирования. При исследовании процесса взаимодействия транспортного средства эксперт установил взаимное расположение их в момент удара, определил направление удара и его воздействие на последующие движение.

Отметил, что при установлении механизма образования повреждений на транспортных средствах устанавливаются линейный размеры, форма и глубина повреждений, их локация на транспортном средстве относительно габаритов и отдельных деталей, расположение относительно опорной поверхности, а также направление образований относительно направления движения транспортных средств, характер (вмятина, разрыв, пробой, царапина и т.д.) и точка первичного контакта на транспортном средстве при столкновении.

Кроме того, эксперт указывает, что на представленном с материалами дела ФИО1 имеются цветные фотоснимки, идентифицируемые как выполненные с места рассматриваемого события. Из анализа данных снимков эксперт установил, что автомобили «УАЗ» и «Субару» в конечном положении после столкновения, отбрасывания и полной остановки расположены в пределах проезжей части; транспортное средство «УАЗ» на месте происшествия расположено фактически параллельно продольной оси занимаемой дороги, передней частью ориентировано в направлении движения до столкновения; транспортное средство «Субару» на месте происшествия расположено под некоторым углом относительно продольной оси занимаемой проезжей части, передней частью смещен ближе к правому краю дороги, также отмечается, вопреки позиции апеллянта, что под задним свесом просматривается осыпь мелких фрагментов грязевых отложений с нижней частью транспортного средства; дорожные условия: темное время суток (искусственное освещение), тип и состояние дорожного покрытия: асфальтобетон (равномерный без дефектов и явных значительных уклонов), сухое.

На автомобилях образовались механические повреждения, в передней левой части транспортного средства «УАЗ» и на левой боковой части транспортного средства «Субару». Также на автомобиле «Субару» просматриваются активированные подушки безопасности с левой боковой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр Техсервис» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с использованием Единой методики, экспертом определены повреждения с учетом механизма образования в данном ДТП, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. Эксперт АВ, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспорнтых средств», подготовку по программе экспертных специальностей «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и «Исследование технического состояния транспортных средств»; экспертную подготовку по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоит в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; стаж экспертной работы с 2012г.

Доводы автора апелляционной жалобы о получении повреждений, полученных автомобилем УАЗ в состоянии статики, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом, с учетом достаточности представленных на экспертизу материалов, проведена всесторонняя оценка и анализ возможности получения заявленных повреждений в описываемом ДТП, в категоричной форме, исходя из вида, степени, локализации и направления образования повреждений на автомобиле УАЗ, отображенных на фотоматериалах, сделан вывод о том, что полученные повреждения данного ТС образованы при его движении в направлении сзади наперед, в результате динамического контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным тупым следообразующим объектом, имеющим плотную контактную площадку, при его движении под малым углом к продольной оси исследуемого автомобиля, что характерно для перекрестного косого столкновения исследуемого автомобиля с другим ТС, соответствует обстоятельствам описываемого ДТП, о чем приведен подробный анализ в заключении.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы по делу, а само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует, о том, что она содержит некорректные и необоснованные выводы, которые приводят к недостоверным результатам.

Таким образом, факт наступления страхового случае установлен материалами настоящего дела, а также заключением судебной экспертизы подготовленной ООО «Научно - производственный центр Техсервис».

То обстоятельство, что автомобиль УАЗ являлся участником иных ДТП, при разрешении настоящего спора не имеет значение, поскольку административным материалом, фотографиями, показаниями участниками процесса, а также выводами судебной экспертизы установлен факт наступления заявленного страхового случая.

Не имеет правового значения при разрешении заявленных требований и довод жалобы о том, что ввиду того, что автомобиль УАЗ неоднократно становился участником ДТП, в связи с чем, имеет место массовая, распространённая, усложненная инсценировка ДТП, так как обстоятельства настоящего ДТП подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к которым относится и заключение судебной экспертизы, соответственно, данные доводы на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не влияют, поскольку факт наступления страхового случая установлен, следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Также по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, указанными разъяснениями фактически предусмотрена только исключительность обстоятельств для снижения размера санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Определяя к взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции учел длительность просрочки по выплате страхового возмещения, придя к обоснованному выводу о соответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В данном случае размер взысканной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи