Дело № 2-3167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2022 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Дерюгиной М.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.04.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 30.04.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 %.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило договор уступки права требования №50/2018/ДРВ с ООО «Компания Траст», в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. перешло к истцу.

На момент приобретения ООО «Компания Траст» права требования к ответчику по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. составила 382 739,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу 280 391,37 руб., задолженность по процентам в сумме 102 347,70 руб.

С учетом изложенного, ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в сумме 382 739,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу 280 391,37 руб., задолженность по процентам в сумме 102 347,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 027,39 руб.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 30.04.2019 г. Также ФИО1 в своем заявлении указал, что с заявлением ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика (л.д. 21).

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать права (требования) принадлежащих банку по договору, а также передача, связанных справами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 30.04.2014 г. не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, условиями договора предусмотрено право Банка передавать третьим лицам права требования по кредитным договором. С условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

29.11.2018 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования № 50/2018/ДРВ, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.11-12).

К договору цессии приложен перечень кредитных договоров, согласно которому к ООО «Компания Траст» перешло право требование, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> на сумму 382 739,07 руб. (л.д.14).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <***> заключенному с ФИО1 к ООО «Компания Траст» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «Компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действующая в редакции по состоянию от 28.06.2013 г. и далее по тексту), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. за период с 30.04.2014 г. по 29.11.2018 г. в размере 382 739,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 513,70 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.02.2022 г. (л.д. 38).

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г., в соответствии с которым размер основного долга составляет 280 391,37 руб., процентов – 102 347,70 руб. (л.д. 9-10).

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере в размере 382 739,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу 280 391,37 руб., задолженность по процентам в сумме 102 347,70 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 7 027,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. в размере 382 739 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 027 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 г.