УИД 52RS0005-01-2022-007852-03

судья Хохлова Н.Г.

№ 33-13337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 - по доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 2824LU гос. номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Ситроен гос. номер [номер], принадлежащему на праве собственности истцу. [дата] в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая своему страховщику по ОСАГО - САО «ВСК». Однако в страховой выплате было отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 431323 руб., расходы по оценке 5500 руб. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без исполнения. Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оценке 5500 руб.

Представитель САО «ВСК» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 50-56). Указал, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, штраф 100000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 200000 рублей, неустойка с [дата] по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от страховой выплаты 400000 рублей, т.е. по 4000 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 200000 рублей с учетом взысканного размера неустойки), расходы по оценке ущерба 5500 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет 9200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что эксперт ФИО6, выполнивший судебную экспертизу, не имеет экспертных специальностей, дающих право проведения автотехнических и трасологических экспертиз. Автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭЦ», ссылаясь на подготовленную рецензию агентства независимой оценки «Константа». Моделирование механизма развития ДТП не может быть принято в качестве объективного и достоверного, так как масштаб проведенного сопоставления не указан, масштабная мерная линейка не использовалась и не применялась. Контакт исследуемых транспортных средств исключен, так как повреждения боковой правой части кузова автомобиля истца были образованы не вследствие однократного заявленного скользящего контакта. В САО «ВСК» поступила информация о предыдущем ДТП ТС ГАЗ виновника от [дата], при котором ТС виновника получило повреждения переднего бампера, как и в рассматриваемом ДТП. Как следствие, по мнению заявителя, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 2824LU гос. номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Ситроен гос. номер [номер], принадлежащему на праве собственности истцу.

[дата] в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая своему страховщику по ОСАГО - САО «ВСК». Письмом от [дата] САО «ВСК» отказало в страховой выплате (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 431323 руб., расходы по оценке 5500 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-58369/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решение основано на заключении транспортно-трасологической экспертизы от [дата], выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (эксперт-техник ФИО7) по заданию финансового уполномоченного.

Определением районного суда от [дата] по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата], заявленные истцом повреждения ТС Ситроен соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] частично, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470300 рублей, без учета износа 584900 рублей (т. 1 л.д. 151-196).

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от [дата] заявленные повреждения автомобиля Ситроен гос. номер [номер], указанные в сведениях о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от [дата], фотографий с места ДТП, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. В результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения: на передней и задней правых дверях; на боковине задней правой; на стойке средней правой; на обивке панели крыши; на внутреннем наполнителе и внешней обивке спинки переднего правого сидения. Срабатывание боковой верхней правой и передней боковой правой подушек безопасности с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 626000 рублей, с учетом износа 490000 рублей (т. 2 л.д. 24-60).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, неустойку и штраф. При этом размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика. Судебные расходы распределены по правилам ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «МЭЦ», является необъективным доказательством, несостоятелен.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принято в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра экспертом-техником, выполненного по направлению страховщика, путем их детального изучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех имевшихся в его распоряжении доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность моделирования экспертом механизма развития ДТП ввиду того, что не указан масштаб проведенного сопоставления, мерная линейка не использовалась, не свидетельствуют об ошибочности сделанных выводов, поскольку эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний.

Заключение эксперта ООО «МЭЦ», которое положено в основу решения, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы, не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Ссылка в жалобе на сведения о ДТП от [дата], при котором ТС виновника получило повреждения переднего бампера, также как и в рассматриваемом ДТП, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. САО «ВСК» предоставило суду сведения о ДТП от [дата] только в судебном заседании [дата], которое завершилось принятием обжалуемого решения. Уважительные причины, носящие объективный характер, по которым страховщик не мог заявить об этом ранее, не названы и не обоснованы. В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» также затруднился пояснить, почему при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (от [дата]) не указывал на это обстоятельство.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Приведенное процессуальное поведение ответчика расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими правами в гражданском процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из нормативного содержания ст. 12 Закона об ОСАГО, при обращении потерпевшего за страховой выплатой в целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховщик мог и должен был осмотреть не только поврежденное транспортное средство потерпевшего, но и автомобиль виновника в ДТП и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик производил осмотр ТС виновника и проводил его техническую экспертизу.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что эксперт ООО «МЭЦ» ФИО6, выполнивший повторную судебную экспертизу, не имеет экспертных специальностей, дающих право проведения автотехнических и трасологических экспертиз, не может быть принят во внимание. Согласно приложенных к заключению документов, эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный [номер]) (т. 2 л.д. 57-60).

Ссылки страховщика на представленную рецензию агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО8) отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание рецензии по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭЦ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи