Дело № 2-117/2023
50RS0<№ обезличен>-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, ФИО10, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности.
В обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что доли истцов в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляют: ФИО10 – 51/400, ФИО1 – 51/800, ФИО4 – 51/800. Ответчику ФИО2 принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на 51/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, часть жилого дома, находившаяся у них в пользовании, выделена в натуре, однако, оставшиеся доли в праве общей долевой собственности в жилом доме перераспределены не были. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен между сособственниками, у каждого имеются свои жилые комнаты и оборудованные отдельные входы в свою долевую собственность, имеются отдельные санитарные узлы и кухни. Фактически спорный жилой дом состоял ранее из двух отдельно стоящих строений, один из которых (лит. А, А1, а1, а2, а3) находился в пользовании ФИО2, а из второго строения (лит. Б, Б1, б, б1, б2, б3, б4) была выделена часть, находившаяся в пользовании ФИО11 и ФИО5: лит. Б кухня площадью 10,7 кв.м., жилая площадью 16,3 кв.м., лит Б1 жилая площадью 9,3 кв.м., лит. б4 веранда площадью 6,5 кв.м., лит б3 веранда площадью 5 кв.м., лит. б2 летние жилые площадью 18,5 и 8,5 кв.м.
Истцы просили суд выделить их долю в жилом доме в натуре с учетом произведенного ранее выдела доли иными сособственниками, признав за ними право общей долевой собственности на выделенную долю жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит Б кухня площадью 10,3 кв.м, жилая площадью 15,9 кв.м; лит. Б1 жилая площадью 9 кв.м; лит б1 веранда площадью 6,9 кв.м; лит б веранда площадью 9,8 кв.м; б2 летняя жилая площадью 18,4 кв.м, летняя жилая площадью 8,4 кв.м, итого 7 помещений общей площадью 78,7 кв.м, общей площадью 62 кв.м, из них жилой 24,9 кв.м.
Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истцы ФИО8, ФИО4, ФИО10 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности составляют ФИО10 – 51/400, ФИО1 – 51/800, ФИО4 – 51/800.
Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года 51/200 доли ФИО5, ФИО3 в спорном жилом доме выделена в натуре, за ФИО5, ФИО3 признано право на ? долю за каждой в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.
Оставшиеся доли истцов и ответчика ФИО2 в спорном жилом доме перераспределены не были, также как не была изменена площадь оставшейся части жилого дома.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доле из общего имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-2-117/23 от 1 августа 2023 года с технической стороны раздел домовладения по адресу: <адрес>, возможен. Варианты раздела дома с учетом фактического порядка пользования домом, долей сторон в праве собственности на дом и мнения сторон представлены на план-схеме. Площади помещений в жилом доме в соответствии с предложенным вариантом раздела соразмерны, но площадь частей имеет расхождения. Эксперт в заключении также пришел к выводу, что выделяемое здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Оснований полагать, что выделенная часть жилого дома создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), у суда не имеется.
Эксперт установил, что имеется нарушение санитарно-бытовых требований законодательства в части расстояния реконструированных частей жилого дома до границ смежных земельных участков, однако от собственников смежных земельных участков возражений на расположение реконструированных частей жилого дома истцов в том месте и той конфигурации, которая существует на сегодняшний день, не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать право собственности за истцами на выделенные им части жилого дома в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности – удовлетворить.
Произвести выдел долей ФИО1, ФИО6, ФИО4 в натуре из жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, инв. <№ обезличен>, площадью 167,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО6 на 51/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 51/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, постановки на учет вновь образованного объекта недвижимости, государственной регистрации прав.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.
Судья О.М. Кульбака