РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,
при помощнике судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 1 635 832 рубля, в счет оплаты оценочных работ 15 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, <адрес> нарушил пункты 1.3., 1.5., 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. На земельном участке, по адресу: <адрес> расположена огороженная металлическим ограждением стоянка для автомобилей, принадлежащая истцу. В результате ДТП истцу причинен ущерб, а именно повреждено металлическое ограждение на сумму 68 200 рублей и ущерб автомобилям, принадлежащим истцу, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 518 271 рублей; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 42 175 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 56 920 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 269 945 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 680 321 рублей.
Истец указывает в исковом заявлении, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не застрахована, в силу чего просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против заявленных требований, о чем в суд предоставил письменные возражения (т. 2 л.д. 130), которые мотивировал тем, что ущерб от повреждения автомобилей подлежит взысканию с учетом износа, а также истец не является собственником указанных автомобилей, так как договора купли-продажи автомобилей незаключенные. Также представитель ответчика полагает, что ФИО2 не виноват в указанном ДТП, так как причиной ДТП с участием автомобиля ответчика является несоответствие проезжей части требованиям безопасности, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждения предполагаемого места ремонта дороги. Вина в ДТП, по мнению ответчика, на ДРСУ-10 г. Минусинска, МКУ «Управление городского хозяйства» и администрации города Минусинска. Истец не согласен и со стоимостью поврежденного металлического ограждения, так как был использован вторичный б/у металл, работы производились силами истца и ограждение было установлено с нарушением СП 396.1325800.2018, так как от края дороги установлен менее 2-х метров, а должен не менее 5 метров, без соответствующего разрешения.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, нарушил пункты 1.3., 1.5., 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий (наличие ремонтных работ на проезжей части), не выбрал безопасную скорость для движения, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, продолжил движение, и не имея возможности остановиться перед металлическим ограждением в районе <адрес>, допустил столкновение, то есть совершил ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил телесные повреждения водитель автомобиля и пассажир.
Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороны по делу не оспаривали, в том числе повреждение в результате ДТП металлического ограждения, принадлежащего истцу и перечисленных в иске автомобилей, которые, по утверждению стороны ответчика истцу не принадлежат.
Сторона ответчика оспаривает вину в ДТП, полагая, что вина лежит на ДРСУ-10 г. Минусинска, МКУ «Управление городского хозяйства» и администрации города Минусинска, которые проводили и организовали ремонт соответствующего участка дороги с нарушением существующих требований, в отсутствии ограждения участка и без дорожных знаков об этом.
Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершенном ДТП полностью доказана совокупностью доказательств по делу, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
В протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00-11.00 часов (т.1 л.д. 23) сотрудником МО МВД России «Минусинский» указано на то, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.20.1; 3.20; 1.25; 4.2.2 Приложения к ПДД (т.1 л.д. 26).
Суд учитывает, что дорожный знак: 1.20.1 "Сужение дороги" (Сужение с обеих сторон), дорожный знак: 3.20 "Обгон запрещен", дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", дорожный знак: 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой имелись на момент ДТП 17.07.2021 года, что полностью опровергает версию стороны ответчика о том, что дорожные работы по ремонту участка дороги ранее места ДТП велись без каких-либо предупреждений и обозначений.
Кроме того, позиция ответчика об отсутствии дорожных знаков опровергается видео, предоставленной стороной ответчика в судебное заседание, на котором отчетливо видно, как автомобиль Toyota Alteza, регистрационный знак <***> подъезжая в неуправляемом заносе к металлическому ограждению стоянки истца на своём капоте несет зацепившейся ранее сбитый дорожный знак 1.20.1 "Сужение дороги" (Сужение с обеих сторон).
Само по себе наличие на дорожном полотне повреждений в виде, указанных стороной ответчика выбоин и ям, не является причиной произошедшего ДТП, так как указанный участок дороги находился в стадии ремонта, с соответствующими проведенными мероприятиями, как то установка временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о ремонтных работах и «сужении дороги» с обеих сторон, что в том числе подтверждается Схемой (т.1 л.д. 27).
Сам ход работ проиллюстрирован фото (т. 2 л.д, 174).
Довод представителя ответчика о том, что это другая схема, так как в ней имеется указание на ул. Гоголя, суд полагает, не имеет значения для настоящего спора, так как на схеме указано, что она относится к организации движения и ограждения мета краткосрочных дорожных работ по ул. Кызыльская на участке от ул. Чайковского до кольцевой развязки, а указание ул. Гоголя является опечаткой, так как эта улица, во-первых, находится очень значительном расстоянии от указанного места, а, во-вторых, она не ремонтировалась в рассматриваемый период времени.
Таким образом, вина в ДТП исключительно ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что истец не является надлежащим, так как автомобили, которые находились в мент ДТП на стоянке и которое повредил ответчик принадлежат третьим лицам, а истец их собственником не является, суд полагает лишен каких-либо правовых оснований, так как в материалы дела по всем поврежденным автомобилям, по которым истец предъявил требования о возмещении ущерба, представлены договора купли-продажи, по которым истец является покупателем. Стороной ответчика в суд не предоставлено доказательств тому, что указанные сделки признаны недействительными решением суда, или сделки расторгнуты сторонами, или сделки признаны незаключенными.
Для определения суммы причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза (т.1 л.д. 70).
Согласно заключению эксперта № № (т. 2л.д. 86) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 103 698,88 рублей, без учета износа запасных частей 252 305,54 рублей, стоимость годных остатков 50 220,53 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 345 000 рублей;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 42 956,99 рублей, без учета износа запасных частей 51 636,99 рублей, стоимость годных остатков 82 121,90 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 515 000 рублей;
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа 314 652,97 рублей, без учета износа запасных частей 552 910,14 рублей, стоимость годных остатков 135 447,24 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 705 000 рублей;
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа 241 559,83 рублей, без учета износа запасных частей 663 066,23 рублей, стоимость годных остатков 27 371,40 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 266 000 рублей. (т.2 л.д. 116 оборот, 117).
Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и доводы стороны ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца именно без учета износа запасных частей и деталей, так как размер ущерба был определен судебным экспертом, представитель ответчика в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, однако доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу значительно ниже и завышена при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суду предоставлено не было.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Также подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта металлического сварного ограждения в сумме 51 657,6 рублей, определенного судебной экспертизой (т.12 л.д. 116).
Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе был устанавливать забор на расстоянии менее предусмотренных требованиями 5 метров не является основанием для отказа истцу в иске в указанной части, так как права истца на установку данного забора, ограничивающего предоставленный ему земельный участок в установленном порядке, никем не оспорено и не исключает в любом случае, причинение ущерба ответчиком имуществу истца.
Относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за поврежденные автомобили истца, и ограждение (поврежденного забора) суд полагает взысканию 1 117 138,87 рублей, исходя из размеров ущерба (252 305,54 рублей + 51 636,99 рублей + 552 910,14 рублей + 238 628,60 рублей + 51 657,6 рублей).
Где все указанные суммы являются рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, за исключением 238 628,60 рублей, так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ниже его стоимости восстановительного ремонта, поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию был рассчитан судом исходя из рыночной стоимости этого автомобиля минус годные остатки (266 000 - 27 371,40).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости услуг по оценке (л.д. 33, 38) по договору от 03 сентября 2021 года (л.д. 34) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 243,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, номер №, выдан отделом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения: №, сумму ущерба от ДТП в размере 1 117 138,87 рублей, расходы по оценке 10 243,77 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2022 года