Дело № 2-2149/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001611-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шаповалов, действующего в интересах несовершеннолетнего шаповалов, к индивидуальному предпринимателю комушев о взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 26 Министерства социального развития Московской области, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 ч. во время посещения магазина «Окна-Двери Сергиев Посад» по адресу: <адрес> в котором ИП ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по продаже металлических входных дверей по образцам, на сына истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала металлическая дверь в торговом зале. Пострадавший доставлен в РБ г.Сергиев Посад, где ему поставлен диагноз «краевой перелом боковых масс крестца слева». На стационарном лечении он находился с 30.08.2024 г. по 04.09.2024 г. В дальнейшем ребенок наблюдался ку врача травматолога-ортопеда в Семейной поликлинике № 1 г.Сергиев Посад. По факту получения несовершеннолетним травмы УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу была проведена проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.12.2024 г. ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику, однако претензия была проигнорирована. Истец просит взыскать с ИП ФИО3 расходы на лечение в размере 5450 руб., затраты на юридическую консультацию и направление претензии в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Зименков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ни одного доказательства виновности в случившемся ребенка не имеется. Дверь, которая упала на ребенка, находилась в торговом зале, не была закреплена должным образом. Отец ребенка и ребёнка не являлись покупателями, однако считал, что данный факт не освобождает ответчика от ответственности за случившееся. В страховую компанию ответчика ни истец, ни ответчик не обращались. Данные о страховой компании были представлены только в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения, не оспаривали факт падения металлической входной двери на ребенка ФИО4 30.08.2024 г. в помещении торгового зала по адресу: <адрес>, арендованном ИП ФИО3, однако считали, что данный факт произошел из-за того, что ребёнок был оставлен без присмотра родителей, которые не являлись покупателями, не планировали приобретать товар, являются владельцами кафе в том же здании. Сотрудник магазина не обязана была следить за чужим ребенком. Упавшая дверь была продана и подготовлена к выдаче покупателю на основании инструкции завода-изготовителя, стояла на трех точках опоры с табличкой «продано, не трогать» в зоне выдачи товара. Остальные образцы были монтированы в проемах стен. После случившегося менеджер магазина вызвала скорую и позвонила ИП ФИО3 Бизнес ответчика застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». В страховую компанию ответчик сообщил устно о случившемся, письменно не обращался, т.к. не было данных о пострадавшем. Ответчик пытался связаться с истцом, предлагал помощь, однако истец уклонялся от общения. Также считали, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может применяться.

Третьи лица представители Министерства социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 26 Министерства социального развития Московской области, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО6 (л.д.7).

30.08.2024 г. ФИО1 и его сын ФИО4 около 19-30 ч. находились в магазине «Окна Двери» по адресу: <адрес>

В помещении магазина были выставлены образцы металлических дверей.

Указанное помещение находилось в пользовании ИП ФИО3 по договору № А21-А-СП-КР краткосрочной аренды части нежилого здания от 23.01.2023 г. с ООО «Самурай» (л.д.83-142).

Пока ФИО1 разговаривал с менеджером магазина, его несовершеннолетний ребенок ФИО4, оставшись без присмотра, подошел к металлической двери, находившейся в торговом зале, и не закрепленной в проеме, и стал закрывать дверь, в результате указанная дверь упала на ребенка.

ФИО4 в тот же день был доставлен СМП в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница».

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 04.09.2024 г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с 30.08.2024 г. по 04.09.2024 г. с диагнозом «Перелом крестца закрытый», выписан с рекомендациями: наблюдение у травматолога или детского хирурга по месту жительства, постельный режим 2 недели, контроль рентгенографии крестцово-копчиковой области через 2 недели, консультация физиотерапевта (л.д.8-9).

По факту получения 30.08.2024 г. несовершеннолетним травмы УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 337 от 03.12.2024 г. ФИО4 были причинены следующие повреждения: перелом боковых масс крестца слева, краевой перелом задней части левой повздошной кости, в результате воздействия твердого тупого предмета, конструкционные параметры которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представилось возможным. Указанные повреждения не содержат в себе признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 06.03.2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала менеджером у ИП ФИО3 в магазине «Окна Двери» по адресу: <адрес>. 30.08.2024 г. она находилась на рабочем месте в магазине. В магазин к ней часто приходил ФИО1 с женой и сыном ФИО4, т.к. их дети ходят в одну группу детского сада. У ФИО1 и его жены есть свое кафе в том же здании. Родители часто оставляли ей Ярослава, пока ходили по своим делам, хотя она возражала против этого, т.к. не хотела за него отвечать. 30.08.2024 г. ФИО1 также оставил Ярослава в магазине и ушел. Металлическими дверьми он не интересовался, покупать ничего не намеревался. Она сидела за компьютером, ее сын сидел рядом и играл в телефон. Ярослав – очень активный мальчик, он бегал по торговому залу, открывал и закрывал двери. Одна из дверей стояла в зале на трех точках опоры, была подготовлена к выдаче покупателю, на ней была табличка «продана, руками не трогать». Они с ФИО1 услышали грохот и увидели, что дверь упала на Ярослава. Она вызвала скорую помощь. Когда у ребенка она спросила, что случилось, он ответил, что думал, ее можно трогать. Когда пришла мать мальчика, она спрашивала у ФИО1, почему он не смотрел за ребенком. Все двери в магазине устанавливали монтажники. Упавшая дверь не была закреплена в проем, т.к. была продана.

Суд принимает показания данного свидетеля, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено и сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 18-КГ18-253).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что его несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой по вине ИП ФИО3, который не обеспечил безопасность нахождения людей в помещении магазина, где им ведется торговля.

Факт получения ФИО4 30.08.2024 г. травмы в помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО3, в результате падения двери сторонами не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не была обеспечена безопасность лиц, находящихся в помещении магазина, при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже металлических дверей.

Доводы ответчика о том, что дверь стояла в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя на трех точках опоры для выдачи покупателю, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств того, что она находилась в служебном помещении, куда запрещен доступ посторонним, не представлено. Ответчиком не оспаривалось, что дверь стояла в торговом зала.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что истец должен был следить за ребенком, а помещение магазина не предполагает нахождение в нем несовершеннолетних потребителей, поскольку законом не запрещается нахождение несовершеннолетних в помещении магазина, осуществляющего торговлю металлическим дверьми, а также ознакомление с представленным товаром.

Кроме того, свидетель показала, что в тот день она не предупреждала ФИО4 о том, что выставленную металлическую дверь нельзя трогать.

Доводы ответчика о том, что его деятельность застрахована от ущерба жизни, здоровью и имуществу третьим лицам в ПАО САК «Энергогарант», суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что предметом договора страхования является компенсация морального вреда, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части компенсации ответчиком морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 в связи с полученной им травмы 30.08.2024 г. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер травмы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 30.08.2024 г. по 04.09.2024 г. в связи с полученной травмой, выписан на амбулаторное лечение, ему даны рекомендации по ограничении нагрузок, что, несомненно, ограничивало его привычный образ жизни.

Между тем, доказательств нахождения ФИО4 на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме 500000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в его пользу 100000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение ФИО4 в размере 5450 руб.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требования суду представлены: протокол рентгенологического исследования от 14.09.2024 г. ООО «Семейная поликлиника № 1», выписки о приеме врача травматолога-ортопеда от 14.09.2024 г., 19.10.2024 г., кассовые чеки от 14.09.2024 г. на сумму 1600 руб., от 14.09.2024 г. на сумму 2200 руб., от 19.10.2024 г. на сумму 1650 руб. (л.д.10-13).

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 имеет страховой полис обязательного медицинского страхования №, выданный ООО СМК «РЕСО-МЕД» (л.д.168), имеет прикрепление к детской поликлинике ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница».

Согласно ответу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 10.04.2025 г. в период с 04.09.2024 г. по 31.12.2024 г. ФИО4 имел возможность получать медицинскую помощь врача-хирурга и врача травматолога-ортопеда, однако за медицинской помощью к указанным врачам не обращался, также не обращался за направлением в другие медицинские учреждения (л.д.161).

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО4 был лишен возможность получить необходимую медицинскую помощь врача травматолога-ортопеда, а также сделать рентгенографию по месту прикрепления в детской поликлинике бесплатно, суду не представлено.

Таким образом, расходы на лечение в сумме 5450 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

13.02.2025 г. истцом была направлена претензия ИП ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 (л.д.24-25, 26). Претензия вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу ФИО4 с ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 Зименкову А.В. сроком на 1 год на представление его интересов с запретом передоверия, удостоверенная и.о.нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО9 (л.д.29), соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 02.02.2025 г., заключенное между адвокатом Зименковым А.В. и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве представителя в Сергиево-Посадском городском суде по иску о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4, причиненного в результате падения образца двери в магазине «Двери» по адресу: <адрес> цокольный этаж, принадлежащем ИП ФИО3, в рамках соглашения адвокат дает устные консультации по правовым вопросам, проводит изучение судебной практики и анализ документов, подготавливает и направляет в суд исковое заявление, представляет в суде первой инстанции интересы доверителя, подготавливает и подает апелляционную жалобу; стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. (л.д.72).

Также суду представлены квитанции к ПКО от 20.09.2024 г. на сумму 5000 руб., от 27.01.2025 г. на сумму 10000 руб., от 22.02.2025 г. на сумму 50000 руб. (л.д.17).

Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подписано и подано адвокатом Зименковым А.В., представитель Зименков А.В. направлял претензию, принимал участие в судебных заседаниях в Сергиево-Посадском городском суде 24.03.2025 г., 10.04.2025 г., 05.05.2025 г., 03.06.2025 г.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания юридических услуг, периода действия соглашения, соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, их длительность в суде, сложность и категорию данного дела, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 65000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерности трудовым затратам исполнителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана Зименкову А.В. не для участия в конкретном деле № 2-2149/2025 по иску о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, расходы на ее оформление в размере 2200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шаповалов, действующего в интересах несовершеннолетнего шаповалов, к индивидуальному предпринимателю комушев о взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя комушев (<данные изъяты>) в пользу шаповалов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя шаповалов <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., а всего взыскать 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований шаповалов, действующего в интересах несовершеннолетнего шаповалов, к индивидуальному предпринимателю комушеву о взыскании расходов на лечение в размере 5450 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя комушев в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025 г.

Судья Н.В. Андреева