Дело №2-4056/2025
УИД 27RS0001-01-2025-004652-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бойко А.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Хабарова А.А., представителя истца ФИО1,
при секретаре Будько В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв. Согласно постановлению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было включено в муниципальный специализированный жилищный фонд. Квартира № в <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с работой в администрации города Хабаровска. Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно информации управления кадров и муниципальной службы администрации города Хабаровска трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для проживания ФИО2 в указанном жилом помещении. Ответчику было предложено освободить жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому районам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказался. Просит устранить нарушения прав администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, выселив ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Квартира № в <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв.
Согласно постановлению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение было включено в муниципальный специализированный жилищный фонд.
Квартира № в <адрес> <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с работой в администрации города Хабаровска.
Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно информации управления кадров и муниципальной службы администрации города Хабаровска трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для проживания ФИО2 в указанном жилом помещении.
Ответчику было предложено освободить жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому районам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска.
В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказался.
Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П и Определение от 03.11.2006 №455-О).
На основании положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с ч.2 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 3 ст.104 ЖК РФ предусмотрено, что основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В настоящее время собственник жилого помещения в лице администрации г.Хабаровска не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, т.к. оно несвободно в связи с наличием зарегистрированного и проживающего без правовых оснований ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Исходя из положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ФИО2 из <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, считает необходимым заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Администрация города Хабаровска освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования администрации города Хабаровска к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки – удовлетворить.
ФИО2 (паспорт серия №) выселить из <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025.
Судья А.Е. Бойко