Приговор по делу № 1-483/2023 от 27.07.2023.

дело № 1 –483/2023 (12301320025000001)

УИД 42RS0002-01-2023-000581-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 27 июля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Сафонова П.П., Миролюбовой Е.В..

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившей ордер № 399 от 13.07.2023 г., удостоверение № 408 от 16.12.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

20.12.2022 года, около 17:40 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери квартиры, с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил в зале с полки мебельной стенки ноутбук марки «Асеr» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в декабре 2022 года он с Свидетель №4 делал ремонт в квартире по <адрес>. Свидетель №4 дал ему ключ, чтобы он продолжил делать ремонт. 20.12.2022 он пошел в квартиру с целью хищения ноутбука, чтобы заложить его и получить деньги на личные нужды. Потом хотел вернуть ноутбук, но не получилось. Он прошел в квартиру, где с мебельной горки похитил ноутбук, квартиру за собой закрыл. Ноутбук сдал в бараке по <адрес> за 3000 рублей. В ходе судебного заседания возместил причиненный ущерб. Обстоятельства хищения подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в связи с ремонтом она не проживала в своей квартире. Ремонт делал Свидетель №4, которому она дала ключи. В конце декабря она пришла домой и обнаружила, что на мебельной горке нет ноутбука «Асеr». Похищенный ноутбук оценен ею в 7000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, получает пособие по утере кормильца, на иждивении 2 детей. Ущерб возмещен в судебном заседании. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ФИО1 он знает около 1,5 лет по работе, совместно делали ремонт в квартире Потерпевший №1. по <адрес>. Квартира полностью меблирована, но в связи с ремонтом в ней никто не проживал. Потерпевший №1 дала ему ключи от квартиры. Т.к. он и ФИО1 не всегда работали вместе, он сделал для него дубликат ключа, но хозяйке об этом не говорил. 27.12.2022 года около 13:30 часов ему позвонила мать ФИО4 – Свидетель №3 и сказала, что из квартиры пропал ноутбук. После этого он позвонил ФИО1, но то сказал, что ноутбук не брал. (л.д. 70-72).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 73-75) следует, что она проживает с сожителем ФИО1, который подрабатывает неофициально ремонтом квартир. С июня по декабрь 2022 года он, совместно с Свидетель №4 производил ремонт в квартире в <адрес> <адрес>. С середины декабря 2022 года ФИО1 стал употреблять спиртное, и не ходил на работу на протяжении недели. Примерно 20.12.2022 года, более точнее сказать не может, ФИО1 ушел из дома, а когда вернулся, то у него были наличные денежные средства, что ее удивило, т.к. он не работал в тот момент. А в конце января 2023 года Ш.К.КБ. рассказал ей, что 20.12.2022 года он из квартиры в <адрес>, где производил ремонт, похитил ноутбук, который продал в комиссионный магазин, и денежные средства потратил на спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 76-78) следует, что в квартире ее дочери Потерпевший №1 на декабрь 2022 года шел ремонт и она, вместе с детьми, проживала у нее. Все имущество дочери оставалось в квартире. Ремонтные работы проводил Свидетель №4, которому они доверяли и передали ключ от квартиры. Периодически дочь ходила в квартиру и смотрела как идет ремонт. Ей также известно, что Свидетель №4 брал в помощь мужчину. 10.12.2022 года дочь ездила в квартиру, там все было на месте. 27.12.2022 около 13:00 часов ее дочь снова приехала в квартиру полить цветы, и обнаружила, что в квартире нет ноутбука с зарядным устройством. Дверь в квартиру и замок повреждений не имели. Узнав о хищении, она позвонила Свидетель №4, которому рассказала о хищении и спросила, кому он передавал ключи от квартиры ее дочери, на что Свидетель №4 пояснил, что ключ от входной двери был у его помощника по имени Константин.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.107) следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «У Исы» по адресу: <адрес> 20.12.2022 года около 20:00 часов ранее ей знакомый ФИО1 сдал в залог на 2 дня ноутбук марки «Асеr» черного цвета с серебристой крышкой, без аккумуляторной батареи. Она передала ФИО1 3000 рублей. Т.к. ФИО1 не забрал ноутбук по истечении срока залога, ноутбук был продан. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук ФИО1 похитил.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 119-120) и ФИО8 (л.д. 121-122) показывали, что 09.02.2023 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно в присутствии защитника, потерпевшей указал на полку мебельной стенки в зале квартиры по адресу: <адрес>1, и пояснил, 20.12.2022 года около 17:40 часов он при помощи имеющегося у него ключа, зашел в указанную квартиру и похитил с указанного им места ноутбук марки «Асеr». Также, подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «У Исы» по адресу: <адрес> куда он продал похищенное имущество.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> Дверь и замок повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 с полки над телевизором в зале был похищен ноутбук в комплекте с зарядным устройством. (л. д. 5-12);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 3-х скриншотов о зачислении социальных выплат. ( л. д. 86);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: 1.скриншот о зачислении социальной выплаты на сумму 12874 рублей, дата и время зачисления: 16.12.2022 в 09:37 (время МСК).

2. скриншот о зачислении социальной выплаты «Страх. Пенс. По случ. Потери корм (вкл. фик. выпл)» на сумму «+7671,00» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022», дата и время зачисления: 23.12.2022, 11:03 (время МСК).

3. скриншот о зачислении социальной выплаты « Федеральная социальная доплата к пенсии» на сумму «+3855,49» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022», дата и время зачисления: 23.12.2022, 11:03 (время МСК). ( л.д. 87-91);

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой на декабрь 2022 года стоимость нового ноутбука марки «Acer» составляет 14 000 рублей, стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Асеr» 2013 года выпуска составляет 7000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи для ноутбука марки «Acer» 2013 года выпуска с учетом эксплуатации составляет 500 рублей. ( л.д. 101);

- справкой следователя о проведении анализа объявлений интернет сайта «Авито», из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Acer» бывшего в эксплуатации составляет 7 000 рублей. ( л.д. 102);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности от 25.01.2023 №, предоставленные ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»: сопроводительное письмо о представлении результатов ОРД с приложениями; постановление о представлении результатов ОРД; объяснение гр. ФИО1; справка ИБД на гр. ФИО1; справка ОСК на гр. ФИО1 (л..<адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, в присутствии защитника, двух понятых и потерпевшей указал место совершения хищения ноутбука, а также рассказал об обстоятельствах совершения хищения ноутбука 20.12.2022 года из квартиры по адресу: <адрес>. Также указал комиссионный магазин, куда в последующем сдал в залог похищенный ноутбук. (л.д. 112-118).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества из жилища потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Показания участников уголовного судопроизводства не противоречат фактическим данным произошедшего и взаимно дополняют друг друга, причин для оговора не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил именно подсудимый, поскольку он 20.12.2022 около 17 часов 40 минут незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество – ноутбук «Асер», причинив потерпевшей материальный ущерб на суму 7000 рублей. Количество и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения «значительности ущерба для гражданина» сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного имущества, а также дохода и наличия на иждивении потерпевшей двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Ш.К.КБ. без законных оснований проник в <адрес>, которая пригодна для постоянного проживания и является жилищем Потерпевший №1

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно 1 раз являться на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова

,