дело № 1-803/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тян Н.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Томске, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <...>, несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01.09.2023 в период с 01 часа 00 минут по 02 час 01 минут, находясь в помещении ночного клуба «Черника», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, взяв принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO MAX» с установленной в нем системой интернет-обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн», позволяющей управлять счетами, проводить платежи в безналичной форме, который с согласия Потерпевший №1 ранее использовала ФИО2, в связи с чем ей был известен пароль блокировки указанного мобильного телефона, а также пароль для входа в учетную запись (профиль) Потерпевший №1 в системе интернет-обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн», куда она вошла и осуществила перевод с банковского счета <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в ДО ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Островского Николая, <адрес обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя Потерпевший №1 и находящейся в фактическом пользовании Потерпевший №1, денежных средств в сумме 24 690 рублей и 246 рублей 90 копеек соответственно на банковский счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в ДО ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, на имя сына ФИО2 - ФИО3, привязанный к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО3 и находящейся в фактическом пользовании ФИО2, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата обезличена> в период с 01 часа 58 минут по 02 часа 01 минуту, находясь в вышеуказанном месте, осуществила перевод с банковского счета <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в ДО ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Островского Николая, <адрес обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя Потерпевший №1 и находящейся в фактическом пользовании Потерпевший №1, денежных средств в сумме 2 000 рублей и 20 рублей соответственно на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ДО ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский тракт, <адрес обезличен>, на имя ФИО9, привязанный к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО9 и находящейся в фактическом пользовании ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2

Тем самым, ФИО2 в вышеуказанные периоды времени в вышеуказанном месте распорядилась похищенными денежными средствами ФИО1 в общей сумме 26 956 рублей 90 копеек по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседанииподсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признала, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что У ФИО2 в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, выпущенная на имя ее сына – ФИО3 <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут, она со своей знакомой Потерпевший №1 пришли в ночной клуб «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Зайдя в клуб, они сели за столик, заказали спиртное. Около 01 часа или 02 часов <дата обезличена> она подошла к Потерпевший №1 и попросила у нее сотовый телефон для того, на что Потерпевший №1 дала свое согласие и дала ей свой мобильный телефон, ей был известен пароль от мобильного телефона Потерпевший №1 и от приложения «Сбербанк онлайн», так как Потерпевший №1 ранее давала ей свой мобильный телефон, чтобы последняя сама с разрешения Потерпевший №1 перевела себе денежные средства. Она набрала пин-кода на сотовом телефоне Потерпевший №1, зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого она перевела 24 690 рублей на банковский счет <номер обезличен>, привязанный к банковской карте <номер обезличен>, находящейся в фактическом ее пользовании. Далее она перевела денежные средства в размере 2 000 рублей по номеру телефона своей знакомой ФИО9 на банковскую карту <номер обезличен>, поскольку она должна была последней денежные средства в размере 2000 рублей и вернула телефон Потерпевший №1, через некоторое время последняя увидела осуществленные с ее банковского счета переводы, которые та не совершала и спросила у нее, знает ли она кто это сделал. Она ответила, что не знает и продолжила отдыхать, в связи с чем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она извинилась перед Потерпевший №1, в содеянном искренне раскаивается сожалеет о случившемся (л.д. 96-99, 103-110, 116-118)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснив, что она действительно в указанное время при помощи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, со счета последней перевела двумя операциями денежные средства в общей сумме 26956 рублей 90 копеек, а именно 24690 рублей и 246 рублей 90 копеек -комиссия на счет своего сына, которым пользуется сама, а также 2000 рублей и комиссия 20 рублей своей знакомой, в дальнейшем возместила Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, принесла искренние извинения последней по поводу совершенного ей хищения ее денежных средств с банковского счета, потерпевшая ее простила, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она ранее не судима.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и дополненные ею в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, выпущенная на ее имя, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>. Она <дата обезличена> со своей знакомой ФИО2 пришли в ночной клуб «Черника», распложенный по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время ФИО2 попросила у нее ее мобильный телефон, она дала ФИО2 свой мобильный телефон и последняя вышла из помещения, ФИО2 не было около 15 минут, когда последняя вернулась, возвратила ей мобильный телефон. Она в своем телефоне открыла приложение «Сбербанк онлайн», чтобы переводом оплатить караоке и увидела, что со счета <номер обезличен> ее банковской карты <номер обезличен> были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей и 20 рублей в счет комиссии, перевод был осуществлен в 02 часа 01 минуту на имя Анна ФИО10, по номеру телефона <номер обезличен>. Она никаких переводов денежных средств не осуществляла. Она просмотрела историю операций по счету карты и увидела, что в 01 час 58 минут <дата обезличена> был осуществлен перевод на сумму 24 690 рублей и 246 рублей 90 копеек в счет комиссии, перевод был произведен на имя получателя Юрий ФИО11 Этот перевод она также не осуществляла. Она подошла к ФИО2 и спросила, переводила ли та денежные средства с ее банковской карты, на что ФИО2 ответила, что никаких переводов не осуществляла. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции и в отделении полиции ей стало известно, что денежные средства двумя переводами у нее похитила ФИО2, последняя потом ей сама сказала об этом. ФИО2 у нее разрешение на то, чтобы перевести со счета ее карты денежные средства не спрашивала, сделала это самостоятельно. ФИО2 знала пароль от ее телефона, а также от приложения «Сбербанк онлайн», так как ранее она давала ФИО2 свой мобильный телефон, говорила ей пароль. Причиненный ей ущерб в размере 26956 рублей 90 копеек является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, имея только временные заработки, сама ФИО2 перед ней извинилась. (л.д. 35-37, 38-41, 50-53)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО2 с ее банковского счета были похищены принадлежащие ей 26956 рублей 90 копеек, что является для нее значительным ущербом, поскольку она официально не трудоустроена. В настоящий момент ущерб ей ФИО2 возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла ей свои извинения, она их приняла, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, у нее перед ФИО2 никаких долговых обязательств не было.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и дополненные ею в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> она отдыхала в ночном клубе «Капитал», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где познакомилась в ФИО2, которая попросила занять ей 2000 рублей, что она и сделала. <дата обезличена> в ночное время она увидела, что ей пришел перевод денежных средств от Потерпевший №1 Б. Она указанного человека не знает, позже она увидела сообщение в мессенджере «Вконтакте» от ФИО2, согласно которому ФИО2 перевела ей денежные средства в счет долга (л.д.61-62)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от 01.09.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее 01.09.2023 с банковского счета 26956 рублей 90 копеек (л.д. 9);

- скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому с банковской карты **** 9441 переведены денежные в размере 24690 рублей (без учета комиссии 246 рублей 90 копеек) на банковскую карту **** 0817 имитированную на «Юрий Евгеньевич Н.» (л.д. 12)

- скриншот, с приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому с банковской карты **** 9441 переведены денежные в размере 2000 рублей (без учета комиссии 20 рублей) на банковскую карту **** 2677 имитированную на «Анна Игоревна К.» (л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от 01.09.2023, согласно которому осмотрено помещение ночного клуба «Черника» расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изымалось, имеется фототаблица (л.д. 26-31);

- сведения из приложение «Сбербанк онлайн», согласно которым банковский счет <номер обезличен>, с банковской картой <номер обезличен> принадлежит ФИО1 (л.д. 42, 43);

- выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой: 1) с банковской карты № **** 9441 на банковскую карту № **** 2677 01.09.2023 в 02.01 час. переведены денежные средства в размере 2000 рублей, а также списана комиссия в размере 20 рублей; 2) с банковской карты № **** 9441 на банковскую карту № **** 0817 01.09.2023 в 01.59 час. переведены денежные средства в размере 24 690 рублей, а также списана комиссия в размере 246 рублей 90 копеек (л.д. 44, 45);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2023, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с ответом из ПАО «Сбербанк», согласно представленному ответу: 1) 01.09.2023 с банковского счета <номер обезличен> 9844, банковской картой <номер обезличен> принадлежащей ФИО1 на банковскую карту № <номер обезличен>, принадлежащей ФИО4 01.09.2023 в 02.01 час. переведены денежные средства в размере 2000 рублей, а также списана комиссия в размере 20 рублей; 2) 01.09.2023 с банковского счета <номер обезличен>, банковской картой <номер обезличен> принадлежащей ФИО1 на банковскую карту № <номер обезличен>, принадлежащей ФИО3 01.09.2023 в 01.58 час. переведены денежные средства в размере 24 690 рублей, а также списана комиссия в размере 246 рублей 90 копеек (л.д. 73-78);

- расписка ФИО1, согласно которой ФИО2 возместила причиненный ей материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27000 рублей.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении данного преступления. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ФИО1

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 26956 рублей 90 копеек является для нее значительным, что не оспаривается самой подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая ФИО2 распорядилась как своим собственным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения ею преступления, данные о ее личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие её наказание.

Так, ФИО2 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроена, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением (согласно расписки, ФИО2 возместила ФИО1 27000 рублей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данного преступления именно подсудимой.

При этом, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 также по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд, учитывая личность ФИО2, обстоятельства дела полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО2 имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В то же время суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, в размере 27 000 тысяч рублей, которая с ней примирилась. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО2, а потому суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 данное преступление совершила впервые, его категория изменена на преступление средней тяжести, потерпевшая в письменном ходатайстве заявила о примирении с подсудимой, указав, что причиненный ей имущественный вред полностью возмещен и заглажен, подсудимая перед ней извинилась, она приняла извинения подсудимой, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-005007-18