Судья Тулаева О.В. УИД № 61RS0033-01-2022-002921-89 дело № 33-12744/2023

№ 2-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», третье лицо: ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 14 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор. При оформлении кредита истец оплатил также дополнительную услугу «Карта ассистанских услуг», исполнителем которой является ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», оплатив по договору сумму в размере 60 800 рублей. Условие о заключении договора с ответчиком уже было прописано в тексте кредитного договора. Согласно пункту 4.1.3 договора, при досрочном расторжении договора оплаченная премия клиенту не возвращается. Указанный пункт договора, по мнению истца, противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, 17 марта 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 4.1.3 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, заключенного с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» и расторгнуть данный договор; взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в свою пользу денежные средства по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 59 967 рублей 10 копеек, неустойку в размере 11 812 рублей 41 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4.1.3 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, заключенного 14 марта 2020 года между ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» и ФИО1 и расторг указанный договор.

Также данным решением с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в пользу И.А.В. взыскана оплаченная по договору от 14 марта 2020 года сумма в размере 59 967 рублей 10 копеек, неустойка в размере 11 812 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 389 рублей 76 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 119 169 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 443 рубля 39 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возврат премии при расторжении абонентского договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что клиент не возвратил пластиковую карту и продолжал ею пользоваться, с иском обратился после истечения срока действия договора, в связи с чем его требования о расторжении фактически исполненного договора не подлежали удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканием в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2020 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 1 130 600 рублей для приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», указана в пункте 22 индивидуальных условий.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что наименование компании поставщика услуг - ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», номер договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия 24 месяца.

14 марта 2020 года ФИО1 подписан абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ РФ», заключенный с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания». Во исполнение данного договора истцу выдана сервисная карта сроком действия с 15 марта 2020 года по 14 марта 2022 года, стоимость услуг составила 60 800 рублей. Оплата по договору осуществлена за счет средств кредита.

17 марта 2020 года ФИО1 направлено в адрес ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 24 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченных денежных средств по договору, от которого истец отказался в течение двух дней с момента заключения, просил взыскать денежные средства, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие удержание исполнителем всей оплаченной суммы при расторжении договора, противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, истец просил суд признать данный пункт договора недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 168, 310, 395, 421, 429.4, 431, 450, 450.1, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потребителем услуг, вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора.

Установив факт отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что истец услугами ответчика не воспользовался, а ответчик в связи с исполнением договора никакие расходы фактически не понес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца. В связи с этим суд взыскал оплаченную по договору сумму в пределах заявленных исковых требований (пропорционально периоду действия договора).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 4.1.3 договора, предусматривающего, что при расторжении договора оплаченная премия не подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие договора противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку вина ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком срока на возврат денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24 марта 2020 года по 15 декабря 2022 года.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в пользу потребителя.

Применительно к требованиям статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании пункта договора недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору. Доводы апеллянта в части неправильной квалификации правоотношений сторон, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между сторонами спора договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы пропорционально периоду действия договора.

Ссылки апеллянта на то, что по агентскому договору не предусмотрен возврат оплаченной премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не возвратил пластиковую карту, что свидетельствует о том, что договор действовал и расторжение договора после его фактического исполнения сторонами недопустимо, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так, ответчик получил заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств. Данный факт ответчиком не оспорен. Вместе с тем, никаких действий по данному заявлению ответчик не предпринял, денежные средства истцу не возвратил, требований истцу о необходимости возврата карты не направлял. В связи с этим ссылки апеллянта на нахождение карты у истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода и размера взысканной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия данного моратория составлял 6 месяцев (с 01 апреля по 01 октября 2022 года).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений по их применению, в период действия моратория для юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей наступают последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 прямо указан перечень должников, на которых введенный мораторий не распространяется.

При этом ответчик к числу должников, перечисленных в указанном пункте, не относится.

Таким образом, последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяются и на ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», в связи с чем в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком денежного обязательства не начисляются.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления, исключении из периода начисления процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 года № 497.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за периоды с 24 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года.

Учитывая сумму основного долга 59 967 рублей 10 копеек, применительно к требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 7 526 рублей 83 копейки, за период с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года – 899 рублей 51 копейка. Общая сумма процентов за названные периоды составляет 8 426 рублей 34 копейки. В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению ввиду того, что при исчислении размера штрафа учитывалась сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так, сумма штрафа подлежит уменьшению до 35 696 рублей 72 копейки (59 967 рублей 10 копеек + 8 426 рублей 34 копейки + 3 000 рублей * 50 %). Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца (учитывая судебные издержки) подлежит определению в размере 114 090 рублей 16 копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера неустойки, а также ввиду необоснованного включения в цену иска суммы штрафа, изменению подлежит и решение по вопросу взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Применительно к требованиям статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 851 рубль (имущественные требования (возврат денежных средств по договору и неустойка), два неимущественных требований (компенсация морального вреда и признание недействительным пункта договора).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины. Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за периоды с 24 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 8 426 рублей 34 копейки, штраф в размере 35 696 рублей 72 копейки. Общую сумму взыскания определить в размере 114 090 рублей 16 копеек. Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851 рубль.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.