РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 08 июня 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЫСОКИЕ СТНАДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с указанного дома.

На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет АО «ВЫСОКИЕ СТНАДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС», что истец проживает по данному адресу, осуществляет потребление услуг, оказываемых управляющей организацией, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере 270800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком признает факт происшествия, что машина была повреждена, что истцу был причинен ущерб, сумму которого признает в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, признает моральный вред, но считает его завышенным, сумма штрафа также завышена.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от <дата> <№ обезличен> № <№ обезличен>.

Согласно договорам найма жилого помещения от 13.11.2016, от 13.11.2017, заключенным между собственником <адрес> по адресу: <адрес> ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передал нанимателю вышеуказанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания. Передаточным актом подтверждена передача имущества в пользование ФИО1

Из постановления и.о.дознавателя – ст. УУП 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 1 отдел полиции обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, по факт повреждения автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>.

В ходе проверки установлено, что в период с 10-30 час. по 17-47 час. <дата> ФИО1 припарковала автомобиль КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>. Подойдя к автомобилю КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО1 обнаружила повреждение на автомобиле по адресу: <адрес> При каких обстоятельствах были нанесены данные повреждения ФИО1 пояснить не может. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра автомобиля КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, по адресу: <адрес> обнаружено повреждение в виде трещин на лобовом стекле; царапин на капоте с повреждением ЛКП; передняя стойка с правой стороны; вмятина на правой передней двери; правое боковое зеркало-электро разбито.

<дата> в 1 отдел полиции поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит зафиксировать дополнительные повреждения автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, которые выяснились в ходе экспертизы, а именно: разбито заднее стекло с подогревом; задняя панель и декоративная внутренняя панель боковой стойки салона подлежат полной замене, порвана обшивка подголовника пассажирского сиденья.

Согласно протоколу осмотра автомобиля КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, от <дата> по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение (разбито) заднее стекло с подогревом, повреждена панель в салоне, а также декоративная стойка на панели.

Установлено, что так как умысел на повреждение автомобиля заявителя в процессе проверки не установлен, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега или льда на автомобиль КИА РИО, г.р.з. С313ХЕ777, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 30.03.2023 – 29.05.2023 № 5465/23, часть автомобиля при условии его расположения вплотную к бордюру (фактически за транспортным средством бордюр не виден, поскольку находится под снежным навалом, следовательно транспортное средство расположено еще ближе к зданию) находится в зоне падения снега и могло быть повреждено в результате падения снега <дата>. Зафиксированный момент падения снежный масс на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (по расположению и зоне распространения) полностью соответствует проеденным расчетам относительно зоны распространения падающих снежных масс с конструкции крыши лоджий 23-го и 25-го этажей. При этом, экспертом отмечено, что конструкция крыши лоджий на домах серии КОПЭ-М-ПАРУС предусмотрена в соответствии с архитектурными и конструктивными проектными решениями для данный серий домов. Имеющиеся покрытия крыши лоджий предохраняет нижележащие этаже от проникновения атмосферных осадков. При проведении осмотра крыши многоквартирного дома установлено, что конструкция кровли, не выходящая в границы расположения лоджий, плоская с организованной внутренней ливневой канализацией. По периметру крыши возведены парапеты. Имеющиеся крышки на парапетах выполнены с уклоном к центральной части здания, что исключает самопроизвольное падение снежных масс за пределы габаритных границ здания.

Кроме того, экспертами определены и перечислены механические повреждения автомобиля КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, полученные в результате падения снега/льда <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия от <дата>, на дату происшествия округленно составляет: без учета износа 248600 руб., с учетом износа 216300 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что <дата> примерно в 17 час. 48 мин. на придомовой территории по адресу: <адрес> произошло падение снежных масс с конструкций крыш лоджий 23-го и 25-го этажей, в результате чего автомобилю КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период времени АО «ВЫСОКИЕ СТНАДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом, в котором проживает истец (<...>).

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При этом, обязанность по очистке объектов, относящемуся к общему имуществу, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с конструкции крыш лоджий, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по очистке снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из указанного выше заключения экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № 5465/23, по основаниям, указанным выше.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 248600 руб.

При этом, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа автомобиля не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд считает возможным определить в размере 15000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5980 руб. (требования удовлетворены на 92 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 5986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 248600 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5986 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76