РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика СНТ «Чайка» ФИО3,

представителя 3-его лица АСНТ «Ставрополь» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-229/2025 по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Чайка» об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области и с учетом уточненных исковых требований, просит:

Обязать СНТ «Чайка» устранить препятствия в пользование земельным участком путем демонтажа и переноса столбов (ст.1, ст.3) электропередач с электрическими линиями за границы земельного участка, согласно СП 42.13330.2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Свод правил Градоустройство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования ФИО4 мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 860 кв. м, неположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (далее - Земельный участок), что подтверждается впиской из ЕГРН. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения для использования под индивидуальное садоводство.

На вышеуказанном земельном участке расположены столбы электропередач с электрическими линиями, проходящими через весь участок. В соответствии с назначением Земельного участка на нем предполагается возведение жилого двухэтажного дома, гаража, бани, теплицы. Истец считает, что расположение столбов и линий электропередач на Земельном участке нарушаются его права на использование Земельного участка по назначению в связи с ограничениями использования участка в следствие нахождения на ней ЛЭП.

Требование Истца об устранении препятствий ДД.ММ.ГГГГг. направленно в адрес Ответчика почтой России, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 3, 40, 60 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 уточнённые исковые требования подержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что истец приобретал данный земельный участок площадью 500 кв.м. по сведениям ЕГРН по договору купли-продажи, и на тот момент столбы уже находились на земельном участке и в его границах, в последующем истец произвел межевание участка с целью уточнения его границ в 2023 году, и в настоящее время площадь участка составляет 860 кв.м. До приобретения истец разговаривал с бывшим председателем СНТ «Чайка» по факту нарушения его прав наличием столбов ЛЭП и не возможности использования участка, в том числе строить и сажать высокие деревья, на что ему было сообщено, что столбы будут переставлены, за границы участка, в связи с чем истец и приобрел его. Однако в последующем новый председатель СНТ «Чайка» отказался переставлять столбы, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно ФИО3 пояснила, что ответчик не оспаривает факт владения ЛЭП, часть которой проходит через участок ответчика, не смотря на то, что она не стоит на балансе Товарищества, вместе с тем, с учетом заключенных договоров с электроснабжающими организациями, данная ЛЭП обеспечивает энергией собственников участков в СНТ «Чайка». Первичные сведения о ЛЭП отражены в акте об осуществлении технологического присоединения между АСНТ «Ставрополь» и СНТ «Чайка от ДД.ММ.ГГГГ, и указана как ЛЭП 0,4 кВ 1 Ф-5 ПС Дачная, при этом точных сведений о строительстве ЛЭП товариществу не известно, при том, что ЛЭП не строились и не реконструировались с момента появления Товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО3 пояснила, что межевание участка выполненное ответчиком, в следствие чего площадь участка была увеличена на 360 кв.м., то есть выше минимального размера на которое может быть уточнена площадь с учетом ПЗЗ с.<адрес>. в следствие чего в состав участка и вошли опора № (<данные изъяты> требуемые к сносу, при этом указала, что Товарищества до настоящего времени не оспаривало результаты межевания участка выполненные истцом.

Представитель АСНТ «Ставрополь» ФИО3, действующая на основании доверенности возражения СНТ «Чайка» поддержала и просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Тольяттиэнергосбыт» в заседание не явилось, представило письменный отзыв на заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭС» и СНТ «Чайка» заключен договор энергоснабжения, в рамках которого определены точки поставки электричества, согласно акту осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику, без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом продавцу земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ФИО6(<данные изъяты>).

Согласно материалам реестрового дела, представленному суду на участок с КН №, ФИО7 приобрела участок у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который в свою очередь купил его по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которому он был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-V № № выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации м.р. Ставропольский, из которого следует (стр.4) что земельный участок имеет площадь 500 кв.м., с шириной сторон 20,6*20,00 метров.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО4, после приобретения земельного участка выполнил межевание с целью уточнения местоположения границ и площади участка с КН №, в результате чего была определена площадь земельного участка 860 кв.м., в следствие чего земельный участок увеличился на 360 кв.м., при том, что из того же межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что предельный минимальный и максимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно (<данные изъяты>).

Также судом, с учетом пояснения стороны ответчика, в соответствии с положением ст.55 ГПК РФ, было установлено, что линия электропередач, часть которой проходит через участок истца, принадлежит СНТ «Чайка», при этом на балансе данного юридического лица не стоит.

Так из ответов на запрос суда от ООО «ТЭС» (<данные изъяты>), ЗАО «Энергетика и связь Строительства» (л.д.130), администрации м.р. Ставропольский (<данные изъяты>) что им не принадлежат столбы и ЛЭП в границах СНТ «Чайка», и сведений о том, кому они принадлежат, они также не имеют.

Согласно представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №, площадью 106 092 кв.м., собственником является СНТ «Чайка» ИНН <***>, на основании распоряжения главы м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора поставки элетрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ между АСНТ «Ставрополь» и СНТ «Чайка», <данные изъяты>), и отзыва ООО «ТЭС» в котором указано на заключение между ООО «ТЭС» и СНТ «Чайка» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), имеется общая ссылка на документ технологического присоединения, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ № между АСНТ «Ставрополь» и СНТ «Чайка» в рамках которого определена точка поставки – контакты ответвительных зажимов после узла учета КТ 6/0,4 кВ 7Ч, 8Ч, 27 ф-5 ПС Даченая, далее по СНТ «Чайка» сети 0,4 кВ (Лэп-04 кВ КТП-7Ч; 8Ч;27).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что не смотря на отсутствие документального подтверждения строительства ЛЭП 0,4 кВ проходящей по СНТ «Чайка», и отсутствие сведений об охранной зоне ЛЭП в Едином государственном реестре недвижимости как на момент приобретения истцом земельного участка так и по настоящее время, фактически позволяют суду сделать вывод о том, что спорный линейный объект ДЭП 0,4 кВ введен в эксплуатацию уже в 2006 году, и использовался по целевому назначению.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года N 667 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт", предусмотрено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны.

Адрес охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Данные положения Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт соответствуют требованиям статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения истцом земельного участка), предусматривающей, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования.

Положениями указанной нормы права определены категории земель промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера их использования, в том числе земель энергетики.

Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации, в том числе, объектов энергетики, могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, земельных участок не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Расположение двух опор и воздушной линии электропередач на приобретенном истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи для истца было очевидным и, кроме того, истец с этим согласился.

Таким образом, истец принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с уже расположенными на нем объектами энергетики - ВЛ 0,4 кВ и установленной для указанной линии охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

В связи с чем доводы жалобы о том, что обременение на земельном участке на воздушную линию и опор электропередач не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем воздушной линии электропередач и опоры, и не мог не осознавать последствий их расположения для использования земельного участка.

Вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат сведений о том, что нахождением опоры и воздушной линии электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам.

Доводы стороны истца о том, что он приобретал земельный участок под гарантию бывшего председателя переместить опоры ЛЭП, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие на находящемся в собственности истца ФИО4 земельном участке линии электропередач и двух опор (точки 1,2,3) не может нарушать право пользования им, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, и прохождение спорных сетей электроснабжения 0,4 кВ по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения и угрозы жизни и здоровью, не порождает у ответчика обязанности по их безусловному выносу за пределы земельного участка истца.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, по делу представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлена совокупность обстоятельств, при которой возможно удовлетворение заявленных исковых требований, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Чайка» об устранении препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-002276-93