Дело № 2-4391/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
с участием прокурора Бородкина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что 19 марта 2022 года водитель автобуса марки «ЛИАЗ» 5250 – ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате последствий ДТП истец была вынуждена проходить длительный курс лечения. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.
Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора Бородкина Е.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года водитель автобуса марки «ЛИАЗ» 5250 – ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 отказано.
Согласно материалам проверки, причиной ДТП стали неосторожные действия со стороны пешехода ФИО1, которая нарушила п. 4.1 ПДД РФ.
Из заключения эксперта № 230 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорского судебно-медицинского отделения следует, что на момент обращения за медицинской помощью 19 марта 2022 года и при дальнейшем стационарном лечении у ФИО1 были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадины лобной области, на правой щеке, в правой заушной области, рана теменной области, перелом затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом костей носа. Закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер (1,3,5,6,7,8 слева, 4,5,6 справа), ушиб легких. Перелом тела правой и левой лопатки. Перелом крыла левой подвздошной кости. Перелом левой седалищной кости. Перелом вертлужных впадин с обеих сторон; перелом поперечного отростка L5 позвонка. Закрытый оскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости левой голени. Гемартроз слева. Множественные ссадины обеих кистей, спины в проекции позвоночника; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; внутрикожное кровоизлияния на задней поверхности левого локтевого сустава. Все установленные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью: кровоподтеки при воздействии по типу удара или сдавления под прямым или близким к таковому углом к травмируемой области; ссадины по типу удара или скольжения под острым углом к травмируемой области. Экспертом указано, что с учетом обстоятельств, изложенных в определении, все они могли образоваться в едином механизме в результате соударения с частями кузова автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, являются опасными, для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Исходя из приведенных выше положений норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, вины истца в наступлении ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «МОСТРАНСАВТО» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2 несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. При этом доводы ответчика о том, что вина водителя в наступлении ДТП не доказана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, за вред, причиненный смертью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, наступает независимо от его вины - как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истице моральный вред.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях ее личности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, вину самого истца при наступлении ДТП, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., поскольку заявленных стороной истца размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является завышенным.
Принимая во внимание, что водитель, управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на его работодателя АО «МОСТРАНСАВТО», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.