Судья фио
УИД 77RS0023-02-2022-017258-32
Гр.дело №33-28957/2023 (ап.инстанция)
№2-10744/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО “Московский кредитный Банк” и ФИО2 был заключен кредитный договор № VZ1783542 от 11.01.2014г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца (л.д. 3-4). Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако, заемщик уклонился от принятых на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, неоплаченных процентов сумма, проценты, начисленные на основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец ИП ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ИП ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором ПАО “Московский кредитный Банк” и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 434 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского облуживания от 11.01.2014 № VZ1783542, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 20% годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
На основании договора уступки прав требований от 29.09.2015 №01/09-2015, заключенного между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ», права требования по договору уступлены ООО «АМАНТ». Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018 №19-05. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 №100322. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности по договору от 19.10.2018 №19-05. 11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» был заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 №1103/22. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. В настоящее время после уступки состоявшихся договоров уступки прав требования с 11.03.2022 к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по указанному договору от 11.01.2014 № VZ1783542.
ПАО “Московский кредитный Банк” свои обязательства по договору выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 11.01.2014 № VZ1783542 составила сумма + сумма+ сумма+сумма
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
11.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №345 адрес от 05.09.2022.
Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом положений ст.196 ГК РФ надлежит исчислять с 25.09.2015, тогда как с данным иском истец обратился 22.09.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» установлен максимальный кредитный лимит сумма, процентная ставка по кредиту 20 % годовых, дата начала кредитования 11.01.2014, максимальный срок кредитования – 24 мес., представлен график платежей, в соответствии с которым первый платеж по кредиту должен быть внесен 28.02.2014, последний платеж – 31.01.2016 (л.д. 18 оборот). Указанное приложение суд признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно имеет непосредственное отношение к спорному кредитному договору, указан картсчет получателя (ответчика).
Как следует из содержания иска, представленных документов должником не вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 26.09.2015 по 31.03.2022, при этом согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015.
На основании вышеизложенного, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 22.09.2022, дату начала течение срока исковой давности 25.09.2015 в силу ст.811 ГК РФ, дату последнего платежа – 30.04.2014 и дату окончания договора – 26.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который окончился в 2018 году.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Поскольку ответчик для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью, и согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022, стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которой подтверждается чеком от 01.12.2022г., то суд первой инстанции в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования (п.6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «МКБ») договор пролонгируется автоматически на каждые 2 года и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, при этом истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказал 06.05.2022 в связи с чем срок исковой давности по процентам и неустойку подлежит исчислению с 06.05.2019, не состоятельна.
В соответствии с общими условиями кредитования картсчета в ПАО «МКБ» срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 31.01.2016 (л.д.18 оборот), при этом в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что следует из содержания искового заявления, а также выписки по счету, согласно которой нарушение обязательств ответчиком началось с 30 апреля 2014 года (л.д.12), с иском истец обратился 22 сентября 2022 года (л.д.48), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить доказательства при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Срок исковой давности применен судом первой инстанции верно с учетом требований норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала заявление о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов является завышенным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не может являться основанием к изменению их размера, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая наличие инвалидности второй группы у истца, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: