РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Стройинвестпроект» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Стройинвестпроект» о взыскании убытков в размере 25000 руб., процентов по ст.395 за период с ****год по ****год в размере 4474 руб. до фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 529000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ****год, она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> по факту самовольного занятия ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Управлением Росреестра по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Стройинвестпроект». ****год в отношении АО «Стройинвестпроект» должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола от ****год № административным органом было вынесено постановление о признании виновным АО «Стройинвестпроект» в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Впоследствии ответчик обжаловал постановление, решением Арбитражного суда <адрес> от 18.08.2020г. по делу ****год в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Четвертого апелляционного Арбитражного суда от ****год апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Считает, что истец понесла убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении. В связи с нахождением на ее земельном участке сторожки-КПП путем самовольного занятия части земельного участка АО «Стройинвестпроект» с июня 2014 по сентябрь, не позволял ей использовать, распоряжаться частью земельного участка. В сторожке-КПП находились круглые сутки вооруженные охранники ООО ОА «Цитадель», работники ООО УК «Снегири», она и ее несовершеннолетние дети находились в страхе, испытывали нравственные страдания, нервничали, переживали.
Просила суд взыскать с АО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 за период с ****год по ****год убытки в сумме 25000 руб.; взыскать с АО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ****год по ****год в сумме 4474 руб. и до фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 529000 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Стройинвестпроект» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, согласно отзыву исковые требования истца не признали, считают, что материальное состояние истца не позволяет ей нести расходы по оплате за юридические услуги в таких объемах, применение ст. 395 ГК РФ не основано на законе.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Обсудив неявку сторон, представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, представителя истца, представителей ответчика при надлежащем извещении.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 год обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с жалобой по фактусамовольного занятия, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения строения.
****год истец обратилась с жалобой повторно с приложением копии решения Иркутского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.
В соответствии с решением Иркутского районного суда <адрес> ****год АО «Стройинвестпроект» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под дачное строительство, путем сноса за счет АО «Стройинвестпроект» одноэтажного нежилого здания - проходная сторожка КПП № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, а также земельного законодательства, в отношении АО «Стройинвестпроект» был составлен протокол № об административном правонарушении.
13.11.2019г. на основании постановления о назначении административного наказания АО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и АО «Стройинвестпроект» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
В обоснование требований о взыскании убытков в виде судебных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019г., заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги по вопросу подготовки, подачи заявления в управление Росреестра по <адрес> о проведении проверки, привлечении АО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, представления интересов заказчика (доверителя) по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1.2. указанного договора под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача заявления, документов в управление Росреестра по <адрес> о проведении проверки, привлечении АО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ; участие при рассмотрении дела об административном правонарушении; представление доказательств, заявление ходатайств; иные услуги.
Стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается на дату подписания договора, и составляет 25000 руб.
Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ****год.
Для того, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к данному гражданскому делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении по факту привлечения ответчика к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку стороной ответчика не была своевременно исполнена обязанность, возложенная решением Иркутского районного суда, право истца было нарушено бездействием ответчика, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права путем подачи жалобы на действия ответчика в уполномоченный орган.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права ФИО2 понесла расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 руб.
Указанная сумма является убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права истца в рамках административного судопроизводства.
Закон предоставляет лицу право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.
Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимости несения им расходов по оплате услуг представителя для восстановления своего нарушенного права в размере 25000 руб.
Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается распиской от ****год.
Перечень выполненных работ во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг установлен п. 1.2 указанного договора.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги были выполнены исключительно только в части подготовки и подачи заявления, документов в управление Росреестра по <адрес> о проведении проверки, привлечении АО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, т.е. жалобы.
Иные услуги, такие, как участие при рассмотрении дела об административном правонарушении; представление доказательств, заявление ходатайств, материалами дела не подтверждены.
Суд считает, что объем оказанных ФИО2 юридических услуг явно несоразмерен размеру произведенных расходов на их оплату и подлежит снижению.
По мнению суда, конкретные обстоятельства дела, категория дела, объем и сложность выполненной работы защитником (составление жалобы) свидетельствуют о возможности удовлетворения требований на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой соответствующей объему выполненных по договору работ в рамках дела об административном правонарушении.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ****год по ****год в сумме 4474 руб. и до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
С учетом изложенного, поскольку сумма в размере 10000 руб. взыскана в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, а определяется и устанавливается судом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью использования части земельного участка, а также с нахождением в сторожке-кпп вооруженных охранников ООО ОА «Цитадель», вахтеров ООО УК «Снегири».
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала ни одного из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий АО «Стройинвестпроект».
При этом факт невозможности пользования частью земельного участка не подтверждает причинение истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, ФИО2 не представлено.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Стройинвестпроект» удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 убытки в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.
Судья Е.В. Хамди