Решение по делу № 2-158/2024 от 20.03.2025

Дело№ 2-27/2025 (2-158/2024; 2-3615/2023;)

32RS0027-01-2023-001836-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Паршиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГАУЗ "Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер" о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2023г. в <...> в районе д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 г. водитель С., который управлял автомобилем ВАЗ 2190, гос. №..., принадлежащим ответчику ГАУЗ «БОВФД», совершил наезд на стоящую впереди автомашину истца.

В установленном законом порядке ФИО3 обратилась в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда), с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. По направлению страховой компании 16.03.2023 г. был организован и проведен осмотр автомашины Nissan Almera, гос. №..., а 20.03.2023г. проведен дополнительный осмотр по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства.

Случай был признан страховым, 26.03.2023г. был создан акт о страховом случае и на расчетный счет ФИО3 произведена выплата в размере 85 136,32 руб.

Указывая на то, что сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обращается к собственнику транспортного средства ВАЗ 2190, гос. №... -ГАУЗ «БОВФД» о взыскании в пользу ФИО3 разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в пользу истца ФИО3: ущерб, разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 252960 руб.; издержки, понесенные истцом: по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 673,00 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 548,60 руб.; по оплате услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс» в размере 9 270,00 руб.; по оплате дефектовки ТС с частичкой разборкой в размере 3500,00 руб.; за юридические услуги в размере 50 000,00 руб.; на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 2 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, направив своего представителя, который поддержал уточненные требования и просил удовлетворить, указывая на то, что длительное время не имеет возможности восстановить автомобиль надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать денежную сумму для восстановления автомобиля с ответчика, с учетом расчета на дату проведения экспертизы, данный расчет истец произвел самостоятельно исходя из данных имеющихся в экспертном заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, равно как и виновность водителя транспортного средства ВАЗ 2190, гос. №..., принадлежащего ответчику ГАУЗ «БОВФД», при этом возражала против заявленных требований, указывая на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, поэтому достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП невозможно, просила отказать в иске.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что 13.03.2023г. в <...> в районе д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В установленном законом порядке ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. По направлению страховой компании 16.03.2023 г. был организован и проведен осмотр автомашины Nissan Almera, гос. №..., а 20.03.2023г. проведен дополнительный осмотр по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства.

Истец обратился с иском в суд за защитой своих прав.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2190, гос. №... была застрахована.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, принимает во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевшей стороной (истцом) с САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о страховом случае было заключено соглашение от 24.03.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 85135,32рубля. В п.4. Соглашения указано, что заявитель проинформирован о том, что до заключения данного Соглашения проинформирован о праве проверить достаточность данной суммы для возмещения вреда в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется проведение ремонта ТС.

29.03.2023 платежным поручением №... произведена выплата страхового возмещения в оговоренной сумме по реквизитам, предоставленным со стороны ФИО3

Спора по объему страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» не возникло.

Документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, не представлено.

По инициативе истца подготовлено заключение ООО «Экспертавтотранс» № 16-23 от 05.03.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258792,21руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт ДТП не оспаривала, равно как и виновность в ДТП, вместе с тем, представляя сведения из Автотеки об участии автомобиля в иных ДТП, указывала на невозможность определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения в рассматриваемом ДТП и иных ДТП совпадают.

По судебным запросам административные материалы по иным ДТП не представлены. Вместе с тем, транспортное средство приобретено истцом позднее случаев ДТП, на которые указывает сторона ответчика. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.

С учетом доводов сторон, суд для правильного разрешения спора назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Almera, гос. №..., указанные в акте осмотра №... от 16.03.2023 (ГК «РАНЭ») и акте дополнительного осмотра от 20.03.2023 №23-ТС53В (ИП И.) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2023 в <...> в районе д. 35?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа и рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия?

Производство экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» (<адрес>).

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» №54/117 -12-24 от 12.12.2024г., из которого следует, что по результатам проведенных исследований эксперт констатируют: при обстоятельствах ДТП зафиксированного 13.03.2023г., в <...> в районе д.35, с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.№..., могли возникнуть все повреждения деталей автомобиля «Nissan Almera», гос.рег.№..., зафиксированные в Акте осмотра №... от 16.03.2023 (ГК «РАНЭ»), а так же в Акте дополнительного осмотра № 23- ТС52В от 20.03.2023 №23-ТС53В (ИП И.).

По результатам проведенных исследований по первому поставленному вопросу, были установлены объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Almera, г/н №..., характерных для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 13.03.2023г.

С учетом ответа на первый вопрос и с учетом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра ТС №... от 16.03.2023г., составленном специалистом ГК «РАНЭ» И.А. (т.1 л.д.74-76), акте осмотра ТС №23-ТС53В от 20.03.2023г., составленном специалистом И. (т.1 л.д.90-91); повреждений, зафикисрованных в Дополнении к определению от 13.03.2023г. (содержится в административном материале по факту ДТП от 13.03.2023г.), а также на фотоматериалах, содержащихся на оптических дисках (т.1 л.д.169, 223) и на оптическом диске цифровых фотоснимков транспортных средств «Nissan Almera», гос.рег.№... и «Лада Гранта» гос.рег.№... на месте рассматриваемого ДТП 13.03.2023г., эксперт Б. приходит к выводу, что на автомобиле Nissan Almera, гос. №...:

Повреждены и подлежат замене: бампер задний, демпфер заднего бампера средний, знак номерной задний, щиток задка, крышка багажника, надпись модели, эмблема крышки багажника, накладка ручки двери задка, фонарь задний левый в сборе, панель крепления фонаря заднего левого, основание багажника, фонарь задний правый в сборе, облицовка панели задка, проушина замка задняя, замок двери задка, фонарь задний левый внутренний.

Повреждены и подлежат ремонту: боковина левая задняя - ремонт 3,0 н/ч, панель крепления фонаря заднего правого - ремонт 0,5 н/ч, лонжерон задний левый - ремонт 1,5 н/ч, глушитель - ремонт 0,5 н/ч.

Повреждены и подлежат окраске: бампер задний, боковина левая задняя часть, панель задка, крышка багажника, панель крепления заднего левого фонаря, пол багажника, панель крепления заднего правого фонаря, лонжерон задний левый.

Расчет физического износа транспортного средства проведен в соответствии в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного».

Дата начала эксплуатации ТС, принята согласно расшифровки идентификационного номера (VIN) - октябрь 2017г. (Иллюстрация №38 экспертного заключения). Следовательно, срок эксплуатации ТС до даты ДТП 13.03.2023г. округленно составляет 6,6 лет.

Стоимость ремонтных работ на дату экспертизы принята в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. по среднерыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ для Центрального экономического региона, согласно справочника средней стоимости нормо-часа работ. Стоимость восстановительных работ определяется на основании нормативов трудоемкости, установленных заводом-изготовителем по Сборнику трудозатрат по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для автомобилей «НИССАН» и программы «ПС: Комплекс 8.1.59» созданной на базе программ «AUTOExpert» и «AUTOService» разработчиками этих программ. Программа «ПС: Комплекс» имеет свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №..., а так же сертификат соответствия №... (Номер лицензионного ключа №...).Стоимость запасных частей, деталей и агрегатов принимается в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. на основании справочника средней стоимости запасных частей для Центрального экономического региона.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП зафиксированного 13.03.2023г., в <...> в районе д.35, с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.№..., могли возникнуть все повреждения деталей автомобиля «Nissan Almera», гос.рег.№..., зафиксированные в Акте осмотра №... от 16.03.2023 (ГК «РАНЭ»), а так же в Акте дополнительного осмотра № 23-ТС52В от 20.03.2023 №23-ТС53В (ИП И.).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 13.03.2023г, округленно составляет: без учета износа 148400,00 рублей (сто сорок восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), с учетом износа 96200,00 (девяносто шесть тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. №... по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату ДТП - 13.03.2023г., округленно составляет: без учета износа 269 900,00 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 185600,00 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» №54/117 -12-24 от 12.12.2024г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, трасологии, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» №54/117-12-24 от 12.12.2024г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответив на поставленные сторонами вопросы, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности о том, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельств рассматриваемого ДТП. Эксперт является штатным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П», что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о его трудовой деятельности, имеет необходимый уровень квалификации, стаж для проведения данного рода экспертиз.

Сведения, представленные ответчиком о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, выводов эксперта не опровергают. Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом позднее случаев ДТП, на которые указывает сторона ответчика. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. С учетом механизма ДТП, материалов, составленных сотрудниками ДПС, материалов выплатного дела, экспертным путем были проверены доводы стороны ответчика о наличии сомнений в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 13.03.2023 и своего подтверждения данные доводы не нашли.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истец получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в меньшем размере, чем было установлено заключением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, определенным по единой методике с учетом износа, на которое потерпевший был вправе рассчитывать.

Право обратиться с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ соответствует положениям ст. 12 ГК РФ. Определение надлежащего размера ущерба в рамках рассмотрения дела предусмотрено положениями процессуального законодательства, в частности, положениями ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 269865,42руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа составила 96200,00, следовательно, разница составит 173665,42рубля.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании суммы восстановительного ремонта, исходя из расчета рыночной стоимости на дату проведения экспертизы. По расчету истца данная сумма составила 252960 рублей. Расчет произведен представителем истца исходя из данных, приведенных экспертом в расчетных таблицах экспертного заключения, а именно 349159, 99 руб. (292860+5857,20+24360+13483,46)- 96200 руб.= 252960 рублей.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что истец, действуя по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе заключила соглашение со страховой компанией, не требовала восстановления транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При рассмотрении настоящего дела не представила сведений, подтверждающих проведение работ по восстановлению автомобиля, сведений об обращении на станции технического обслуживания с целью проведения ремонта автомобиля. При назначении судебной экспертизы вопрос об определении рыночной стоимости ремонта на дату проведения экспертизы стороной истца поставлен не был, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело с учетом заявленных требований, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму 173665,42 рубля исходя из расчета в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» №54/117 -12-24 от 12.12.2024г.

Достоверных доказательств, причинения истцу ущерба (убытков) в ином размере стороной истца не представлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс», по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по оплате дефектовки, по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг от 23.05.2023г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, К., Л.

В рамках данного договора представители обязывались оказать услуги по представлению интересов истца во всех организациях и судах в связи с возмещением ушерба по факту ДТП от 13.03.2023г.

За представление интересов заказчика по указанному договору стоимость составила 50 000 руб. Согласно расписке от 20.01.2025г. ФИО1 получил от ФИО3 сумму в размере 40 000 руб., кроме того, ранее по расписке от 18.04.2023 ФИО1 получено 10000рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, представляя интересы истца при проведении подготовки 23.05.2023, в судебных заседаниях 11, 21.03.2024 (через перерыв), 21.01.2025, 13.02.2025, 06.03.2025. В иных судебных заседаниях участвовал представитель К. 17.07.2023, 14.08.2023, 04.09.18.09.2023 (через перерыв).

Представители осуществляли судебную защиту истца, активно поддерживая заявленные требования.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований, в том числе относительно заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд учитывает, что исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены частично (68,7%).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителей истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 34000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы 377рублей, по оплате ООО «Экспертавтотранс» 6368,5руб., по оплате суммы дефектовки с частичной разборкой 2405,50рублей. Данные расходы были понесены истцом с целью реализации своих прав на судебную защиты, в связи с чем в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы истцом подтверждены платежными документами.

Разрешая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №... удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ФИО3 К., Л., ФИО1 на представление интересов по факту ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль Nissan Almera, гос. №....Стоимость оформления доверенности составила 2600 рублей.

Вместе с тем, из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также что данная доверенность выдана для совершения действия от имени истца в связи с обстоятельствами ДТП от 13.03.2023, событиями которого истцом были обоснованы заявленные требования.

Расходы по оформлению доверенности №... взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом уточнения требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8588,80рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 4673рубля. Доплата государственной пошлины в сумме 3915, 80 рублей не осуществлялась.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска размер государственной пошлины составит 5900,5 рублей, из которых 4673 рубля подлежат взысканию в пользу истца, а 1227,5 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ГАУЗ "Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 173665,42 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер" в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 34000рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба ООО «Экспертавтотранс» 6368,5руб., расходы по оплате дефектовки с 2405,50рублей, расходы по отправлению телеграммы 377рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4673 рубля.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 1227,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение составлено 20.03.2025