Дело № 2-485/2025
59RS0028-01-2025-000862-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Лысьвенская больница» о возмещении морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 был госпитализирован в отделение кардиологии ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии, и ему были даны рекомендации по амбулаторному лечению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами ФИО7 на острую боль в области <данные изъяты> он был осмотрен бригадой скорой помощи, которыми был установлен диагноз «<данные изъяты>», подтвержденный впоследствии врачами ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» ФИО3 и <данные изъяты>. По результатам осмотра ему назначалось лечение, однако его состояние здоровья значительно ухудшалось, он передвигался только на костылях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась с ним в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. ФИО8», где ФИО7 был осмотрен хирургом ФИО9, которым по результатам осмотра был установлен диагноз «<данные изъяты>». После чего ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре данной больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» по направлению сосудистого хирурга ГБУЗ ПК ПККБ. Лечение проводила врач ФИО16, которая в связи с неэффективностью лечения рекомендовала ему ампутацию ноги. Не согласившись с данным заключением, она по своей инициативе обратилась с супругом в ГАУЗ ПК "Городская больница №" <адрес>, где после осмотра ему сделали операцию по шунтированию артерий ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в ГАУЗ ПК "Городская больница №" <адрес>, по результатам которого его состояние здоровья значительно улучшилось, он стал самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был выписан и направлен для дальнейшего лечения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 вновь началась аритмия, истец вызвала скорую помощь, бригада которой госпитализировала его в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК "Городская больница ЛГО". В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало плохо, начался <данные изъяты>, о чем он ночью сообщил медсестре, однако какая-либо помощь со стороны медицинского персонала ему оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с ухудшением состояния его здоровья перевели в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. При вскрытии тела было установлено, что причиной смерти послужил <данные изъяты>. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия причиной смерти ФИО7 явились <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в некачественной и несвоевременной медицинской помощи, оказанной ее супругу ФИО7, а именно в неправильно установленном диагнозе на ранних этапах заболевания; отсутствии, как на ранних этапах оказания ответчиком медицинской помощи, так и впоследствии, необходимых исследований и процедур, что существенно затруднило лечение ее супруга и в дальнейшем повлекло ухудшение его состояния здоровья. Просит взыскать ГБУЗ <адрес> «Городская больница Лысьвенского городского округа» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1, 73-74, 128) к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени ФИО8», ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3/лица привлечена ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Лысьвенская больница».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.134 т. 2), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 135 т.2).
Представитель истца ФИО3 С.В. (л.д. 87 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика причиненный истцу неимущественный вред, поскольку полагает, что смерть ФИО7 наступила вследствие допущенных работниками данного учреждения недостатков в оказании медицинской помощи.
Представители ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» ФИО10 (л.д. 132 т.2), ФИО11 (л.д. 89 т.1) и ФИО12 (л.д. 187 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что истцом не представлено доказательств того, что смерть ФИО7 наступила в результате неправомерных действий либо бездействия работников больницы, а соответственно причинно-следственная связь истцом не доказана. Более того, полагают, что выявленные врачебной комиссией, а также заключением комплексной медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи со стороны больницы, касающиеся в основном оформления медицинской документации, не могли повлиять на наступление его смерти на фоне имевшихся у него заболеваний.
Представитель ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» ФИО13 (л.д. 131 т.2) в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 196-197 т.1).
Представители ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени ФИО8», ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП», Министерства здравоохранения <адрес>, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-97, 138-139 т.1, л.д. 124, 133-134 т.2).
Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.136 т.2), ранее заявленные истцом требования поддержала, ссылаясь на допущенные работниками лечебного учреждения дефекты медицинской помощи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части статьи 2 указанного Федерального закона).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 1998 года состояла в зарегистрировано браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 14 т.1).
Из материалов дела следует, что ФИО7 наблюдался в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. С 2005 года являлся инвали<адрес> группы с диагнозом: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении «ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с возникшей болью в пояснице и левой ноге был осмотрен на дому сотрудником ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП», по результатам осмотра выставлен диагноз: боль внизу спины.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был осмотрен фельдшером неотложной помощи ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница», по результатам осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Назначена лекарственная терапия.
Аналогичный диагноз был установлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ООО «Медсервис», которым по результатам осмотра проведена коррекция лечения, назначенного фельдшером.
ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении ФИО7 в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. ФИО8» он был помещен в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также при самостоятельном обращении был консультирован сердечно-сосудистым хирургом поликлиники ПККБ, где по результатам осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 17 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница», при осмотре предъявлял жалобы на боли в левой нижней конечности в покое, отсутствие активных движений и чувствительности слева. Установлен диагноз: <данные изъяты> По результатам осмотра ФИО7 выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение Учреждения.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» по направлению врача-хирурга поликлиники. При поступлении был осмотрен врачом-хирургом. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультирован врачом-ангиохирургом отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», по результатам рекомендовано продолжить консервативно сосудистую терапию.
В это же день ФИО7 был выписан из хирургического отделения на амбулаторное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №, где был осмотрен ангиохирургом. При смотре предъявлял жалобы на боли в левой стопе, особенно по ночам, давящие боли в голени при ходьбе до 10 м, наличие трофической раны на левой голени. По результатам осмотра рекомендовано стационарное лечение, которое проходил в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение к хирургу по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга поликлиники ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». Предъявлял жалобы на боли в левом бедре (ВАШ 1-2 балла), снижение чувствительности левой нижней конечности. Было выполнено снятие швов. Назначена лекарственная терапия, даны рекомендации по лабораторному обследованию, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. На прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» с диагнозом: ИБС. ПИКС (н/д). ПФП от ДД.ММ.ГГГГ. При сборе анамнеза установлено, что он проходил ЭХО-кардиографию амбулаторно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении предъявлял жалобы на слабость перебои в работе сердца (учащенное сердцебиение). Сразу был осмотрен врачом-терапевтом. Общее состояние расценено как удовлетворительное. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 появилась отрицательная динамика - усилилась одышка, в 12.45 час. ФИО7 был переведен на ИВЛ на фоне нарастающей дыхательной недостаточности, в 17.15 час. на фоне прогрессирования сердечно-легочной недостаточности у ФИО7 наступила остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. констатирована биологическая смерть ФИО7
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, основной диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «Бюро СМЭ»» (л.д. 2-117 т.2) смерть ФИО7 наступила от фибрилляции сердца (острое нарушение сердечного ритма), как осложнения основного заболевания - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Министерства здравоохранения (л.д. 57-66 т.1), выписными эпикризами (л.д. 16-17, 207-210 т.1), выпиской из медицинской карты ФИО7 (л.д. 52-54 т.1), протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница (л.д. 119-125 т.1), протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 155-156 т.1), а также заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 2-115 т.2).
Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании с ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» компенсации морального вреда, ссылается на ненадлежащее оказание ФИО7 работниками данного лечебного учреждения медицинской помощи в части своевременного проведения необходимого обследования и лечения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66 т.1) следует, что медицинская помощь ФИО7 в периоды его стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:
п.п. «а» пункта 2.2 - в части ведения карты стационарного больного в период его нахождения в хирургическом отделении;
п.п. «в» пункта 2.2 - в части установления предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;
п.п. «з» пункта 2.2- - в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартными медицинской помощи, а также клинических рекомендаций;
п.п. «л» пункта 2.2 - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния патента,, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения;
п.п. «с» пункта 2.2 - в части оформления по результатам лечения в стационарныхусловиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки патенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации;
пункта ДД.ММ.ГГГГ – в части выполнения Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при эмболии и тромбозе артерий (код по МКБ-10:174):
не выполнена эхокардиография;
не проведена консультация врача-кардиолога;
не проведена терапия ацетилсалициловой кислотой;
не выполнено определение активированного частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раза в 24 часа (при применении лекарственных препаратов группы гепарины).
Стационарный этап (кардиологическое отделение):
пункта 3.9.2. - в части выполнения Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушениях ритма сердца и проводимости (коды по МКБ -10:144 -145:147 -149): не выполнен осмотр врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (выполнен через 8 часов 30 минут); не выполнено электрокардиографическое исследование не позднее 10 минут от момента поступления в стационар.
Аналогичные нарушения ведения медицинской документации при оказании ФИО7 медицинской помощи, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях в период с июля 2023 года по день его смерти, были также установлены заключением экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» (л.д. 2-117 т.2).
При этом, эксперты пришли к выводу, что допущенные недостатки оформления медицинской документации свидетельствуют о формальном подходе к ведению медицинской документации и могут указывать на неполноценный осмотр пациента. Между тем, допущенные недостатки оформления медицинской документации, не оказали влияния на состояние здоровья ФИО7
В тоже время, как следует из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ», в период оказания ФИО7 медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница», как в амбулаторных, так и в стационарных условиях в период с июля 2023 года по день его смерти были допущены недостатки диагностики и лечения.
В частности, на стационарном этапе (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в кардиологическом отделении допущены следующие недостатки диагностики и лечения:
- ФИО7 несвоевременно был осмотрен врачом-кардиологом. Осмотр зав.кардиологическим отделением осуществлен через 12 часов с момента поступления в 09:00 часов;
- в медицинской карте не указаны сведения о динамическом наблюдении дежурного врача в течение 12 часов с момента поступления до момента осмотра заведующим кардиологическим отделением;
- ФИО7 не определены натрийуретический пепдит,
уровень свободного трийодтиронина (СТЗ) в крови, уровень свободного
тироксина (СТ4) сыворотки крови, уровень тиреотропного гормона (ТТГ) в крови у пациента с хронической сердечной недостаточностью для оценки эффективности проведенного лечения;
- при внутривенной инфузии амиодарона не проводилось ЭКГ- мониторирование. Контроль ЭКГ был проведен на следующие сутки после инфузии (по данным лент ЭКГ - исследования были выполнены дважды до поступления ФИО7 в стационар в 20:45 часов: ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов и в 20:29 часов в СМП. В кардиологическом отделении ЭКГ исследования были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов). При проведении медикаментозного восстановления ритма ЭКГ- монтирование должно проводиться непрерывно во время введения препарата и после его завершения (в течение половины периода полувыведения) с целью своевременного выявления возможного проаритмического действия (например, желудочковых тахиаритмий, брадикардий, остановки синусового узла или атриовентрикулярной блокады).
- не назначен препарат «дапаглифлозин» для снижения риска сердечно-сосудистой смерти и госпитализаций по поводу сердечной недостаточности, у пациента с наличием сопутствующего заболевания «Сахарный диабет»;
- назначена нерациональная антиаритмическая терапия. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначены амиодарон 300мг внутривенно капельно и сотагексал 80 мг 2 раза в день, которые в комбинации могли способствовать нарушению ритма и артериальной гипертонии. ДД.ММ.ГГГГ назначен препарат пропанорм, который противопоказан ФИО7 из-за аритмогенного воздействия на структурно-измененном сердце пациента. По данным инструкции по применению препарата сотагексал из справочника лекарственных средств «Видаль»: «...Лекарственное взаимодействие: при одновременном применении с амиодароном возможны артериальная гипотензия, брадикардия, фибрилляция желудочков, асистолия...».
На амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» допущены следующие недостатки диагностики и лечения:
- записях фельдшера ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ отсутствует направление для проведения рентгенологического исследования (рентгенография позвоночника, КТ исследование позвоночника) позвоночника для уточнения выставленного диагноза;
- врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы и данные объективного осмотра, не заподозрен тромбоз сосудов левой нижней конечности и, как следствие, не была проведена дифференциальная диагностика и, не был установлен диагноз: «Атеросклероз сосудов н/к. Обтурирующий тромбоз наружной подвздошной артерии общей бедренной артерии, глубокой бедренной артерии и поверхностной бедренной артерии слева. ОИ 2 cm. Острый тромбоз слева МБВ».
На стационарном этапе (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» допущены следующие недостатки диагностики и лечения:
- ФИО7 не проведена консультация врача-кардиолога, несмотря на то, что в плане обследования консультация врача-кардиолога была включена;
- ФИО7 не выполнена эхокардиография;
- не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина;
- не выполнено ежесуточное определение АЧТВ (коагулограмма). Активированное число тромбопластиновое время (АЧТВ) выполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при применении гепарина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО7 не назначена и не выполнена консультация врача-эндокринолога с целью гликемической коррекции: (глюкоза крови ДД.ММ.ГГГГ - 11,8 ммоль/л, гликемический профиль ДД.ММ.ГГГГ: глюкоза завтрак - 9,3 ммоль/л, обед - 9,7 ммоль/л, ужин -11,5 ммоль/л. Гемоглобин А1с 11%).
- выбрана консервативная тактика ведения пациента;
- в листе назначений отсутствует сахароснижающая терапия;
- не проведена терапия ацетилсалициловой кислотой.
На стационарном этапе (ДД.ММ.ГГГГ - 07.11.2023гг.) в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» допущены следующие недостатки диагностики и лечения:
- осмотр врача-кардиолога несвоевременный через 8 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов);
- не проведены диагностические исследования: гликированный гемоглобин, Д-димер, натрийуретический пептид, уровень свободного трийодтиронина (СТЗ) в крови, уровень свободного тироксина (СТ4) сыворотки крови, уровень тиреотропного гормона (ТТГ) в крови, повторный тропониновый тест через 3 часа (тропониновый тест выполнен однократно ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов), ЭХО-КГ, ЭКГ (в кардиологическом отделении выполнено однократно ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часа, холтеровское мониторирование ДД.ММ.ГГГГ с 14:55 часов - 19 часов 25 минут). ЭКГ не было проведено при ухудшении состояния ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
- отсутствовало динамическое наблюдение в кардиологическом отделении 04.11., 05.11., ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в представленной медицинской карте нет каких-либо записей за указанное время;
- назначена нерациональная антиаритмическая терапия. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ назначены амиодарон 300мг внутривенно капельно и сотагексал 80 мг 2 раза в день, которые в комбинации способствовали нарушению ритма и артериальной гипотензии (АД слева ДД.ММ.ГГГГ 90/60 мм.рт.ст.). ДД.ММ.ГГГГ назначен препарат пропанорм, который противопоказан ФИО7 из-за аритмогенного воздействия на структурно-измененном сердце пациента. По данным инструкции по применению препарата сотагексал из справочника лекарственных средств «Видаль»: «...Лекарственное взаимодействие:при одновременном применении с амиодароном возможны артериальная гипотензия, брадикардия, фибрилляция желудочков, асистолия...».
Как следует из заключения экспертов, указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 не оказали влияния на наступление неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7
Между тем, как указали эксперты, недостатки диагностики на этапе амбулаторного лечения привели к несвоевременной постановке диагноза ««<данные изъяты>» и, как следствие, запоздалому лечению профильного заболевания.
Более того, недостатки диагностики и лечения, допущенные на этапе стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не способствовали нормализации гликемического профиля пациента ФИО7, тогда как гипергликемия при сахарном диабете сопровождается повреждением, дисфункцией и недостаточностью различных органов, особенно глаз, почек, нервов, сердца и кровеносных сосудов. Кроме того, примененная в указанный период консервативная тактика ведения пациента привела к затягиванию сроков стационарного лечения и улучшения состояния ФИО7
Также, эксперты пришли к выводу, что допущенные в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» недостатки диагностики и лечения на стационарном этапе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ способствовали ухудшению состояния ФИО7 В частности, при наличии у него нарушения ритма, была назначена комбинация препаратов, которая способствовала нарушению ритма и артериальной гипотонии. Также назначен препарат, который был противопоказан ФИО7 из-за наличия структурных изменений его сердца (постинфарктный кардиосклероз, снижение фракции выброса левого желудочка и т.д.). При этом он был оставлен без динамического наблюдения в период 04.-ДД.ММ.ГГГГ и ЭКГ-мониторинга до ухудшения его состояния.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что факт оказания ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства были подтверждены как в ходе проведения проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения <адрес>, так и при проведении комплексной медицинской экспертизы, назначенной по определению суда.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, а соответственно на медицинское учреждение не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд считает несостоятельными исходя из следующего.
Действительно, как следует из заключения комплексной медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила от фибрилляции сердца (острое нарушение сердечного ритма), как осложнения основного заболевания - крупноочагового постинфарктного кардиосклероза передне-перегородочной области с переходом на заднюю стенку левого желудочка, на фоне гипертонической болезни и субкомпенсированного сахарного диабета 2 типа.
Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапе диагностики и лечения в ГБУЗ ПК «Лысьвеская больница» и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7, принимая во внимание характер и тяжесть имевшегося у него сердечно-сосудистого заболевания, его осложнений, наличие фоновой хронической патологии, длительный стаж курения ФИО7, не имеется.
Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Таким образом, несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и его смертью не установлена, однако в данном случае, суд считает, что имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь.
В частности, как следует из заключения экспертов, наступление неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7 обусловлено совокупностью нескольких факторов, в том числе недостатками диагностики и лечения на стационарном этапе (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница». При этом, как указали эксперты, несмотря на не гарантированность предотвращения наступления летального исхода ФИО7 из-за тяжелого у него длительно-протекающего сердечно-сосудистого заболевания со снижением фракции выброса левого желудочка до 35%, неоднократными оперативными сердечными и внесердечными вмешательствами, данная возможность при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи на стационарном этапе (ДД.ММ.ГГГГ-07.11.2023гг.) ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» была.
Таким образом, выявленные дефекты диагностики и лечения, могли явиться одним из факторов, оказавших косвенное влияние на состояния пациента, тем самым они могут находиться в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7
Доводы стороны ответчика о том, что диагностика и лечение ФИО7 проводились в соответствии с действующими на тот момент Клиническими рекомендациями, которыми назначение препарата «апаглифлозин» установлено не было, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из заключения экспертов (л.д. 82 т.2), данные выводы сделаны экспертами на основании Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность», 2020, т.е. действующих на момент оказания ФИО7 медицинской помощи.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что смерть близкого родственника (супруга) безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, что вызывает существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны самого близкого человека, стресс, страх за будущее. Более того, смерть явилась для истца неожиданным и трагичным событием, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО7 произошло в течение непродолжительного времени, и в связи с его нахождением на стационарном лечении истец не могла быть рядом с родным человеком перед его смертью, а также не могла получить сведения о состоянии его здоровья.
Также суд учитывает характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоят, однако принимая во внимание их объем и значимость для пациента, они могли явиться одним из факторов, оказавших косвенное влияние на его состояние, что было подтверждено заключением комплексной медицинской экспертизы.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лысьвенская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение 02.12.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: