ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 сентября 2022 года по делу №2-2666/2022

43RS0002-01-2022-004567-57

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Кировскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.03.2021, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 23.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба. 13.04.2021 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, то есть с нарушением срока, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме не осуществил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. 25.08.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителя в сфере страхования взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 218 875,00 руб. 22.03.2022 ФИО2 направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 665 152,00 руб., которая ответом от 28.03.2022 оставлена без удовлетворения. 25.04.2022 ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» претензионное письмо о выплате неустойки в соответствии с п. 6.ст. 16.1 закона об ОСАГО в сумме 400 000,00 руб., которое ответом от 28.04.2022 также оставлено без удовлетворения. 17.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО2 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Кировского филиала АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кировского филиала – АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовых уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (т. 1 л.д.33).

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21074, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес-Бенц S500, гос.рег.знак НР842У50.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

23.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.03.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 09.04.2021 направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ», лимит ответственности – 400 000,00 рую.

23.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца в требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

26.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

28.04.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

06.05.2021 и 05.07.2021 в АО «ГСК «Югория» поступили заявления представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.07.2021 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, что послужило основанием для обращения с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-21-108411/5010-007 от 25.08.2021 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 875,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу №2-67/2022 (2-2943/2021) исковые требования АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-108411/5010-007 от 25.08.2021 оставлены без удовлетворения.

22.03.2022 ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 665 152,00 руб., которая ответом от 28.03.2022 оставлена без удовлетворения.25.04.2022 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., которая ответом от 28.04.2022 также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-22-61614/5010-003 от 17.06.2022 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» приводит ссылку на ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 665 152,00 руб., вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. (с учетом п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено судом, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено в установленный законом срок, вместе с тем оно было выплачено не в полном объеме, требования истца в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до 2 000,00 руб. с целью соблюдения принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер в целях соблюдения принципов разумности, до 1 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 10 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание услуг от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 195), расписка от 06.07.2022 (т. 2 л.д.196).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 5 000,00 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кировскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Кировского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а также штраф в размере 2 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Кировскому филиалу АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с Кировского филиала АО «ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022