Дело № 2-854/2022

47RS0011-01-2021-003581-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 07 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

с участием адвоката Ивановой С.В.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 25.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, ФИО3 Солярис, г.р.з. №, под управление ФИО7 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО2

ФИО2 признана виновной в ДТП.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от 13.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа на дату ДТП составляет 890 725 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 154 285 рублей 08 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 681 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13426 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.07.2021г., выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ивановой С.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова С.В., действующая на основании ордера № 818628 от 23.09.2021 года, в судебном заседании возражала по иску.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 25.07.2021г. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Стрельнинское шоссе, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. №.

Собственником автомобиля Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. № является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 25.07.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный истцу.

Из отчета об оценке ИП ФИО8 № 020144 от 13 августа 2021 г. о величине материального ущерба (л.д.13), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Поджеро Спорт без учета износа составляет 890725 рублей 84 копейки. Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке материального ущерба составила 8000 рублей, оплата которых истцом подтверждена (т.1л.д.69).

В судебном заседании 11 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1л.д.194).

Согласно представленного в суд заключения эксперта №159/ЛРСЛО/2-854/2022 от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.07.2021года., без учета износа составляет 494 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 187 500 рублей.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 494 000 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 187 500 рублей, всего 681 500 рублей 00 копеек.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 8000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8726 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 681 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8726 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова