УИД №64RS0015-01-2022-000823-84 Дело № 2-11/2023
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 24 ноября 2023 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Королева М.А.
при помощнике судьи – Гуровой О.А.
с участием:
адвоката ответчика ФИО1 – Мерекина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и просило взыскать с наследников ФИО7 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 2 июня 2011 года по состоянию на 4 июля 2022 года в размере 175 744 рубля 94 копейки, в том числе: 53 388 рублей 66 копеек – основной долг, 116 146 рублей 93 копейки – проценты, 2 850 рублей неустойка, 3 359 рублей 35 копеек – прочие платы, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых с 5 июля 2022 года (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 90 копеек.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года ФИО1 привлечён ответчиком по делу.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Нэйва», о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании не участвует ответчик ФИО1, участвует в специальной военной операции.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела, интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Мерекин С.А.
По доводам искового заявления 2 июня 2011 года между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО2 заключён договор кредитной карты, по которому банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом. По кредитному договору ФИО8. приняла на себя обязательство для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей и образовалась задолженность. Согласно содержанию искового заявления на основании договора уступки права требования ООО «Нэйва» обладает правом взыскания задолженности и просит взыскать с наследников умершего заёмщика образовавшуюся задолженность и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мерекин С.А. просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва», в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с пропуском ООО «Нэйва» без уважительных причин срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд обязан применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 2 июня 2011 года ФИО9 обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредитной карты и открытии специального карточного счёта с лимитом кредитования в 60 000 рублей. По условиям выдачи кредитной карты, дата платежей по кредиту определена с 1 по 4 число каждого месяца, с минимальным платежом 3 000 рублей в месяц. 2 июня 2021 года кредитная карта вручена ФИО10. (л.д.9).
9 июля 2018 года ООО «Нэйва» заключило с ООО <данные изъяты>» агентский договор, по которому ООО «<данные изъяты>» являясь агентом, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счёт ООО «Нэйва» совершить сделки по приобретению права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д.14-17).
По договору уступки прав требования (цессии) №№ от 25 декабря 2018 года с актом приёма-передачи от 5 февраля 2019 года ЗАО <данные изъяты>» в результате электронных торгов передало ООО <данные изъяты>» право требования по кредитным договорам. В акте приёма-передачи поименована ФИО11 с просроченным долгом в 53 388 рублей 66 копеек (л.д.10-13).
Согласно акту приёма-передачи прав требования к агентскому договору от 9 июля 2018 года ООО <данные изъяты>» 5 февраля 2019 года передало ООО «Нэйва» приобретённое право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО2 (л.д.17-18).
Из расчёта задолженности, приложенному к исковому заявлению ООО «Нэйва» следует, что долг в сумме 53 388 рублей 66 копеек определён по состоянию на 15 января 2019 года (л.д.7).
В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
По материалам наследственного дела ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-40).
Как следует из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В силу части 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд приходит к выводу, что поскольку на ФИО13. возлагалась обязанность производить ежемесячные платежи по кредитному договору с определением минимального платежа по кредиту, задолженность образовалась позднее 25 декабря 2018 года (договор цессии), то есть очередной платёж по кредитному договору внесён не был, кредитор ЗАО «<данные изъяты>» узнало о нарушении своих прав до 25 декабря 2018 года.
До истечения срока исковой давности в три года ЗАО «<данные изъяты>» в суд не обратилось, ООО «Нэйва» обратилось в суд только 2 августа 2022 года, то есть по истечении трёх лет после приобретения права требования по кредитному договору и с нарушением срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путём признания долга ответчиком или пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.
Установив данные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 в письменных возражениях ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: