Решение по делу № 2-14/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-14/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002266-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера №1956,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера №60,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора СНТ «Колосс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков указав, что он с 1998 года является членом СНТ «Колос», что подтверждается членской книжкой садовода <..>, выданной 25.09.1998 в соответствии с которой ему был выделен земельный участок общей площадью <...> кв. м. <..> на землях, отведенных вышеуказанному СНТ. Также ему был выделен там же земельный участок <..>, общей площадью <...> кв.м. Указанные участки являются смежными. 13.05.2014 право собственности на вышеуказанные участки было за ним зарегистрировано, земельным участкам присвоены кадастровые номера <..> и <..> соответственно. Границы земельных участков были определены. Еще в 2010 году им на принадлежащих ему участках было начато строительство жилого дома, поставлен металлический гараж. В 2020 году он решил зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом. После определения характерных точек координат строения выяснилось, что на фактические границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности «накладываются» границы земельных участков, принадлежащих ответчикам: земельный участок <..>, принадлежащий ФИО6, и земельный участок <..>, принадлежащий ФИО3 При этом, границы, принадлежащих ему земельных участков «накладываются» на фактические границы земельных участков иных землепользователей, что подтверждается схемой, изготовленной ООО «Аргус». Таким образом, в сведениях земельных участков как принадлежащих ему, так и принадлежащих ответчикам допущена реестровая ошибка. В связи с тем, что ответчики не желают в добровольном порядке исправлять допущенную ошибку он вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО6;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО3;

Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующим образом:

<...>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 17.03.2023 истец ФИО1 с учетом результатов экспертного заключения № 10-04/22 от 19.01.2023, согласно которому в сведениях ЕГРН о земельных участках, имеющих кадастровые номера <..>, <..>, <..>, <..> имеются реестровые ошибки, уточнил исковые требования, в которых просил суд:

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО6

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границы, имеющего кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО7, смежной с земельным участком, имеющим кадастровый <..>.

Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый <..>,расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующим образом:

<...>

Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующим образом:

<...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что земельные участки выделяли в 1998 г., на тот момент его мама была работником Совхоза. В 2014 г. он оформил данные участки в собственность и получил на них документы, считал, что с участками все в порядке. В том же году он стал строить дачу, до этого подготовил земельный участок, в 2010 г. провел электричество, был построен гараж. Ранее у него с соседями никаких разногласий по поводу границ земельных участков не было, все знали свои границы. Он неоднократно видел ФИО6 на участке, консультировался с ней, спрашивал разрешение, когда строил забор. Также его соседями были ФИО8 и ФИО9. ФИО3 он увидел, только когда она стала сажать картошку на участке ФИО10 (ФИО13), на что он указал, больше ФИО3 там не появлялась. В настоящее время соседи не пользуются земельными участками, ранее в 2018 году ФИО11 вместе с ФИО6 сажали огуречную траву. Считает, что кадастровый инженер ФИО12 допустил ошибку при проведении межевания, сам же он при межевании не присутствовал. Спорная ситуация выяснилась только тогда, когда он пытался зарегистрировать дом. Ему объяснили, что самый простой способ исправления сложившейся ситуации, это поменяться участками, в связи с чем он обращался к ФИО6 Незначительное превышение площади земельных участков, установленное экспертизой, произошло за счет того, что он поставил столбики, частично на проход между участками, который сейчас зарос и не используется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера <..>, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что изначально неправильно был отмежеван участок, если обратить внимание на кадастровые номера, то у ФИО13 <..>, которая отмежевалась раньше всех, и дальше идет земельный участок ФИО6 с номером <..>, которая провела межевание не на своем месте, дальше провела межевание ФИО7 - номер участка <..>, после неправильно проводит межевание ФИО3 Соответственно, когда пришел кадастровый инженер проводить межевание у ФИО1, его участок внесли в свободное место примерно там, где он находился и привязали уже к существующему, чтобы в последующем не было никаких разногласий. Исходя из последовательности кадастровых номеров, считает, что после ФИО13 неправильно провела межевание земельного участка ФИО6, и произошла ошибка, то есть, отмежеваны участки не по фактическому пользованию собственников.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорные участки выделялись работникам Совхоза в 1993 г., ранее на месте участков было совхозное поле. Участки делили бригадой согласно спискам, утвержденным директором Совхоза. На участках сажали картошку. Два земельных участка, которые находятся в пользовании у ФИО1, изначально выдавались его матери и тетке. У нее с ним смежный земельный участок. Спереди ее участок граничит с участком ФИО6 Также впереди был участок В., у которой участок купил ФИО10, а затем ФИО10 оформил участок на дочь. Дача ФИО10 находится за участком ФИО1, рядом с ее участком с одной стороны участок ФИО7, с другой стороны ФИО1 Межи между участками не было, была только тропинка и колышки, где написана фамилия. После 2000-х стали хулиганить на огородах, и перестали там сажать. Она перестала сажать в 1996 г., либо в 1997 г., а три года назад ей негде было сажать картошку, и она решила ее посадить на старой даче, приехала на участок и увидела дом, она спросила Михаила, где ее участок, он ей ответил «посади рядом», она рядом посадила картошку, оказался этот участок другого хозяева. ФИО1 там занял несколько участков, и другие дачи. При оформлении своего участка она брала схему у ФИО5, земельные участки оформлялись согласно нумерации, у всех есть членские книжки. Никаких сдвигов участков в их ряду не было. Истец предлагал ей и Беловой за участки по 70 тыс. руб., но участки в данном районе стоят по 300 тыс.руб. Она не обращалась в полицию по поводу строительства на ее участке, думая, что ФИО1 с ней расплатится.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера №60 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Полагает, что исходя из доказательств и документов, которые представлены даже истцом, следует, что межевание проводилось не лично каждым участником, а уполномоченными должностными лицами на основании представленных данных, в том числе реестровых дел по фактическому пользованию, нумерация осуществлялась и присваивалась на основании номера книжки участника СНТ «Колос», соответственно данные зафиксированы правильно, в том числе в реестровом деле. Считает, что истец ошибочно построил свой объект недвижимости не на его земельном участке, и правовых оснований для обмена земельными участками не имеется. Из схемы не видно никакой реестровой ошибки, а эксперт не смогла пояснить, в чем заключается реестровая ошибка.

Ответчик ФИО6, и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО14 (дочь ответчика) исковые требования ФИО1 не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Указала, что земельным участком они пользовались до 2010, из соседей знает только К-вых, ФИО1 там не видела. В 2010 г. они оформили земельный участок, оформление производилось централизованно, в тот момент оформляли - ФИО10, ФИО6, ФИО5, вызывалась кадастровая палата, проводили межевание, за межевание оплачивали в СНТ «Колос», истец при этом не участвовал, считает, что он построил свой дом на чужом земельном участке. С какой стороны земельный участок ее матери граничит с участком ФИО3, она не знает, так как кроме К-вых ни кого не видела. С какой стороны граничит участок ее матери с участком ФИО13 (ФИО10) тоже не знает, так как давно там не была, огород сажала ее мать. ФИО1 предлагал поменяться участками, предлагал за участок 70 тыс. руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, рядом с ее участком находится участок ФИО6, которая также является ее соседкой по дому, участки они получали вместе, рядом с участком у них дорога. Участок обрабатывала ее сестра и сажала там картошку, но сестра давно умерла. Если у ФИО1 находятся границы на ее участке, то пусть его покупает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. Ранее суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок <..>, кадастровый <..>. Первоначально в списках членов товарищества был ее отец К., так как он работал в Совхозе, после на основании документов участок оформили на нее. Участок они получили в 1998 году. Мама ФИО1 всегда сажала огород рядом с ними, справа от них, и она всегда была их соседкой, ФИО3 она не знает, и никогда не видела. Ее отец К. работал в Совхозе, а она работала бухгалтером в обособленном подразделении крестьянского фермерского хозяйства, участки раздавали работникам Совхоза. ФИО6 работала в Совхозе агрономом, у них участки были смежные, между ними как таковой границы не было, землю пахали трактором как единый участок. Они вместе сажали картошку, когда бросили сажать картошку, стали сажать огуречную траву. На границе между ними и ФИО1 были посажены сливы, которым в настоящий момент лет 15. Из-за того, что к ней подошла ФИО6 и сообщила, что ФИО3 на их земельном участке сажает картошку и пытается продать участок ФИО1, она в прошлом году вызвала кадастрового инженера и сделала вынос точек в натуре, координаты точек участка совпали с фактическими, и соседи, как были, так и остались.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора председатель СНТ «Колосс» ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Относительно исковых требований пояснила, что на момент выделения от Совхоза земельных участков их измеряла «саженью» агроном Е., она всех приглашала, мерила, ставила колышки, подписывали, чей это участок, и так нарезала участки в каждом ряду. В Профкоме разрешали получать участки матери или отцу, как для себя, так и на детей. Мать сразу могла свой участок оформить на сына. В 2006 г. разрешили приватизировать участки, но чтобы начать приватизацию, необходимо было приватизировать все садоводческое общество, кадастровым инженером ФИО12 была составлена карта садоводческого общества. Когда делали кадастровую карту, вызывали людей, участки измеряли лентой, кто мог прийти, приходили, кто не мог, не приходили. Если кто знал своих соседей по участку, тоже показывали их участки. На кадастровой карте было указано 1550 дачных участков, и указан номер каждого участка, такая карта имеется в Администрации городского округа Саранск, там же списки. На момент приватизации никаких споров между людьми не было. На этом же ряду, где один из участков ФИО1, еще приватизировали свой участок Ш-вы, но когда они обратились в Администрацию, им стало известно, что у них произошел сдвиг участка, также на пятом ряду сдвинут участок у В-вых.

Допрошенный в судебном заседании 01.09.2022 в качестве свидетеля К. пояснил, что в конце 90-х г. начале 2000-х г., он работал в Совхозе. Работающим выделялись земельные участки, рядом с его участком был участок ФИО6, они вместе обрабатывали земельные участки, с правой стороны были соседи Ш-ны. Всем выдавали земельные участки одновременно, Ш-ны сразу вдоль смежной границы посадили кусты. Участком он пользовался до 2014 г., сажали сначала картошку, в последнее время сеяли огуречную траву. Он оформил земельный участок на дочь ФИО13. Дочь ему сказала, что ФИО1 начал строиться на участке. ФИО3 он знает, так как она проживала в доме <..>, однако, где ее земельный участок он не знает. Поблизости были участки ФИО6, ФИО7, В-вых, К-вых, выше был участок ФИО8. ФИО3 он там никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании 01.09.2022 в качестве свидетеля У. пояснила, что земельный участок выдавали ее маме В., которая работала в Совхозе. На участке они до 2006 г. сажали картошку, потом купили земельный участок в другом месте. В настоящее время в СНТ бывают редко, заборов с соседними земельными участками не имеют. Соседями являются ФИО12, ФИО8 и с правой стороны – ФИО1, который обращался к ним с просьбой разместить стройматериалы. Он строился на своем участке. ФИО3 она ни разу не видела. ФИО6 она видела, когда сажали картошку.

Допрошенная в судебном заседании 01.09.2022 в качестве свидетеля – ФИО5 пояснила, что Совхоз присваивал нумерацию земельным участкам по списку, в последующем в членской книжке указывали номер земельного участка согласно талону, который выдавал Совхоз. Там, где находится участок ФИО1, в стороне аэропорта хотели приватизировать дачу Ш-вы, взяли карту садоводческих дачных участков и стали разбираться, и на карте видно, что участок сдвинут. В третьем ряду имеется такая же ошибка, на один участок сдвинут весь ряд. Карту готовил кадастровый инженер ФИО12, ему заказал карту председатель за счет членских взносов СНТ «Колос», офис ФИО12 находился в гостинице «Саранск». Земельные участки приватизировали согласно данной карте. Ш-вы подали документы в Администрацию и им там пояснили, что нумерация участков не совпадает, один участок остался пустой. Когда делали данную карту, чтобы нанести нумерацию, приглашали людей, собралось примерно 15 человек из 30, каждый показывал свой участок, ФИО7 была первой в ряду и неправильно показала свои два участка, возможно, из-за того, что там был бурьян, она пропустила свой один участок, поэтому участки сместились. Когда карту уже составили, оказалось, что остался пустой участок, сдвиг произошел на один участок и весь ряд участков сдвинут. К ней приходила ругаться ФИО6, что якобы ей неправильно дали земельный участок, ФИО1 построился на ее участке. Полагает, что на место ФИО6 сдвинут участок ФИО7, которая при межевании показала свой участок неправильно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что на выкопировках видно, что уже с 2004 г. ФИО1 пользуется участком в данных границах, а только в 2013 г. внесены сведения о земельном участке и на учет уже поставили конкретные границы, определили его место левее фактического пользования, следовательно, можно сделать вывод о том, что неправильно определили местоположение участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что при проведении экспертизы по просьбе заявителя, так как деревьев было мало, было решено отказаться от прямого определения - спиливания дерева. На одном из деревьев была спилена первая скелетная ветвь, что достаточно для подсчета годичных колец. Кроме этого использовался косвенный метод по диаметру развития яблонь, было три старовозрастных яблони в стадии плодоношения, остальные яблони молодые. Также одна из трех яблонь не подлежала установке возраста, поскольку был явный излом ствола, но по двум сортам четко видно, что этим яблоням порядка 20 лет. Учитывая, что яблони сажаются в привитом состоянии (саженцами) посажены не позднее, чем 18 лет назад. Яблони в плодоносящем состоянии, характеризуются удовлетворительно, видны следы омолаживающих обрезок, видно, что за ними ухаживают. У деревьев есть четко выраженные годичные кольца. Никто из присутствующих не возражал, чтобы не спиливать деревья, а провести экспертизу путем измерения диаметра и спиливания первой ветви. На участке были еще однолетние насаждения, многолетних насаждений не было. За участком, который в пользовании ФИО1, начинается поле, которое можно охарактеризовать как участок, заросший травянистой растительностью, и не используемый более 5 лет.

Протокольным определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россреестра по Республике Мордовия (л.д.3-11 т.2).

Протокольным определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.166-167 т.2).

Протокольным определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Колос», Администрация городского округа Саранск (л.д.3-11 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель Администрации городского округа Саранск, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исходя из требований частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. №32226-ВА/Д23 и на основании части 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ реестровой ошибкой считается несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка выраженное, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

Материалами дела установлено, что членской книжкой садовода <..> от 25.09.1998 подтверждается, что ФИО1 с 1998г. является членом СО «Колос», ему предоставлен земельный участок <..> площадью <...> кв.м, с 1998 по 2014 им выплачены членские взносы в размере 1570 руб. (л.д.14-15 т.1).

Членской книжкой садовода <..> от 25.09.1998 подтверждается, что ФИО1 с 1998г. является членом СО «Колос», ему предоставлен земельный участок <..> площадью <...> кв.м, с 1998 по 2014 им выплачены членские взносы в размере 1570 руб. (л.д.16-17 т.1).

На основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 20 ноября 2013г. № 3077 и №3079 ФИО1 предоставлены земельные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. для ведения садоводства, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» в районе <адрес> (л.д.148, 154 т.1).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», в районе <адрес> <...>+/-17 кв.м. и земельный участок <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», в районе <адрес> площадью <...>+/-16 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 27-33, 34-40 т.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», в районе <адрес>, площадью <...>+/- 16 кв.м., находится в собственности ФИО3 (л.д. 19-26 т.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», в районе <адрес>, площадью <...>+/- 17 кв.м., находится в собственности ФИО6 (л.д. 41-48 т.1).

Согласно заключению председателя Правления СНТ «Колос» от 12.11.2013 следует, что ФИО1 с 1993г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», и ему принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах землепользования садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в районе <адрес>, расположенного на юго-запад от дома <адрес>. Описание земельного участка соответствует фактически используемому земельному участку ФИО1 и имеет ориентир: примерно в 1280м. на юго-запад от дома <адрес> (л.д.151 т.1).

Согласно заключению председателя Правления СНТ «Колос» от 12.11.2013 следует, что ФИО1 с 1993г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», и ему принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах землепользования садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в районе <адрес>, расположенного на юго-запад от дома <адрес>. Описание земельного участка соответствует фактически используемому земельному участку ФИО1 и имеет ориентир: примерно в 1300м. на юго-запад от дома <адрес> (л.д.157 т.1).

Согласно заключению председателя Правления СНТ «Колос» от 12.11.2013 следует, что ФИО3 с 1992г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», и ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах землепользования садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в районе <адрес>, расположенного на юго-запад от дома <адрес>. Описание земельного участка соответствует фактически используемому земельному участку ФИО3 и имеет ориентир: примерно в 1150м. на юго-запад от дома <адрес> (л.д.164 т.1).

Согласно заключению председателя Правления СНТ «Колос» от 12.11.2013 следует, что ФИО6 с 1992г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», и ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах землепользования садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в районе <адрес>, расположенного на юго-запад от дома <адрес>. Описание земельного участка соответствует фактически используемому земельному участку ФИО6 и имеет ориентир: примерно в 1150м. на юго-запад от дома <адрес> (л.д.172 т.1).

Как установлено судом из искового заявления и представленных материалов, с целью уточнения границ земельного участка истец обратился в землеустроительную компанию ООО «Аргус».

Согласно схеме, отображающей фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, расположенных по адресу: <адрес>, го Саранск, <адрес>, СНТ «Колос», в районе <адрес>, подготовленной специалистами ООО «Аргус», границы землепользования ФИО1 фактически налагаются на земельные участки, принадлежащие ФИО3, ФИО6, и частично на земельный участок ФИО7 (л.д.18 т.1)

Судом установлено, что между сторонами ФИО1, и ФИО6, ФИО3, ФИО7 имеется спор о местоположении земельных участков.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; факт наложения границ смежных землепользователей.

По ходатайству истца ФИО1 определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.10.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №10-04/22 от 19.01.2023 и дополнения к нему следует, что на Выкопировках из информационного интернет – ресурса открытого доступа Google Earth Pro – Планета Земля видно наличие хозяйственной деятельности, проводимой в месте, совпадающем с местоположением землепользования, осуществляющем в настоящее время ФИО1 (снимок от августа 2004г.). На смежных земельных участках, отсутствуют какие – либо постройки и насаждения. Также отсутствуют закрепления границ смежных участков.

На Выкопировках (2009г. и последующих лет) уверенно дешифрируются деревья, в настоящее время в этих местах расположены яблони. Строительство дома начато в период с сентября 2014г. по октябрь 2015г. (на снимке 2015г. виден фундамент здания, в настоящее время на этом месте возведен жилой дом). Забор был установлен в период времени с июля 2016г. по апрель 2017г. (на снимке 2017г. уверенно дешифрируется ограждение участка, на снимке 2016г. и предыдущих лет оно отсутствует).

Закоординированное землепользование в данных границах осуществляется более 18 лет, возможность определения фактического использования земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО3 отсутствует.

Исходя из возраста деревьев № 1 и №3, учитывая способ размножения (саженцы, размножаемые прививкой, высаживают на 2-3 год жизни), период фактического использования территории, совпадающей с местоположением землепользования, осуществляющим в настоящее время ФИО1, составляет не менее 18 лет.

Общая площадь землепользования ФИО1 составила <...> кв.м., что превышает значение площадей земельных участков, предоставленных ФИО1 (по данным Росреестра <...> кв.м. и <...> кв.м.).

Экспертами проведено сопоставление границ земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> по фактическому пользованию (на схеме отображено оранжевым цветом) с границами земельного участка с кадастровым номером <..>, площадь пересечения составила <...> кв.м.

с границами земельного участка с кадастровым номером <..>, площадь пересечения составила <...> кв.м. (на схеме отображено голубым цветом).

с границами земельного участка с кадастровым номером <..>, площадь пересечения составила 0,26 кв.м. (на схеме отображено синим цветом)

с границами земельного участка с кадастровым номером <..>, площадь пересечения составила 21 кв.м. (на схеме отображено желтым цветом)

Принимая во внимание исследование по первому и второму вопросам, эксперт делает выводы о наличии реестровых ошибок в части установления и указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..>, в момент постановки данных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет (л.д.95-142, 200-209 т.2).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертами замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд принимает во внимание, что земельные участки в СНТ «Колос» предоставлялись в 90-х годах прошлого века без установления на местности границ, межа закреплялась колышками, площади земельных участков указывались условно. ФИО1, являясь членом CО «Колос» с 1998 года, пользовался смежными земельными участками <..> и <..>. Постановлениями Администрации г.о. Саранска от 20.11.2013 ФИО1 предоставлены указанные земельные участки в собственность. Начиная с 1998 года, границы его участков были неизменными, что подтверждается как экспертным заключением, так и пояснениями свидетелей К., У. Доказательств иного суду не представлено.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что до 2022 года споров по местоположению земельных участков не возникало, при этом ответчики достоверно знали о строительстве дома ФИО1 на спорных земельных участках.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи иска границы земельных участков <..> и <..> в СНТ «Колос», принадлежащие ФИО1, фактически существовали на местности более 15 лет. Указанное свидетельствует, что в результате ошибки, допущенной при формировании земельных участков ФИО3, ФИО6, ФИО7, в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные о границах земельных участков ФИО1, не соответствующие границам фактического землепользования.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в кадастровом учете содержатся недостоверные сведения о границах участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..>, <..> (смежная граница), чем нарушаются права ФИО1, которые подлежат восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО6, о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО3, о смежной с земельным участком с кадастровым номером <..> границе земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом суд отмечает, что местоположение других границ земельного участка с кадастровым номером <..> права истца никоим образом не затрагивает и не нарушает, а потому необходимости в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках всех границ земельного участка ответчика ФИО7 не имеется.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащих на праве собственности ФИО1 подлежат признанию недействительными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылки представителя ФИО3 – ФИО4 о подложности членских книжек ФИО1 в отношении земельных участков судом отклоняются, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке и ни кем не оспорено.

На основании проведенного экспертами исследования истец уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка, имеющего кадастровый <..>,расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующим образом:

<...>

Описание указанных границ содержится в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д.95-143).

Согласно указанному описанию площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером <..>, принадлежащего ФИО13, составила 0,26 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2023 эксперт ФИО15 показала, что если крайнюю кадастровую точку участка <..>, соединить прямой линией с точкой 1, то имеющегося небольшого наложения на земельный участок с кадастровым номером <..>, не будет.

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, считает возможным установить точку 5 земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, беря за основу координаты точки 4 земельного участка, имеющего кадастровый <..> (Х <..> Y <..>) (л.д.63 т.1), в связи с чем, права третьего лица ФИО13, собственника земельного участка, с кадастровым номером <..>, не будут нарушены. Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом ФИО13, являющейся собственником смежного истцу земельного участка с кадастровым номером <..>, возражений относительно установления местоположения границ земельных участков истца не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 – ФИО2, что увеличение общей площади земельных участков находящихся в пользовании ФИО1 на 58 кв.м. (фактическая площадь =<...> кв., площадь по ЕГРН <...>+<...> кв.м.=<...>) не превышает 10% от площади земельных участков. Кроме того со стороны СНТ «Колос» спор в указанной части не заявлен.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО6 и исключить указанные сведения о границах указанного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и исключить указанные сведения о границах указанного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащего на праве собственности ФИО7, смежной земельным участком с кадастровым номером <..> и исключить указанные сведения о границе из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», принадлежащих на праве собственности ФИО1 и исключить указанные сведения о границах указанных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», имеющими следующие координаты:

Условное обозначение точки

Координаты

<...>

Условное обозначение точки

Координаты

<...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Судья Е.С. Мамаева