УИД 77RS0004-02-2024-010878-35

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0612/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, возврате денежных средств,

Установил:

фио обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму долга сумма за период с 31.08.2023 по 04.11.2024, в размере сумма, расходы по дострочному погашению кредита в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2023 между ФИО1, фио (созаёмщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключён кредитный договор №68169492 о предоставлении кредита для приобретения готового жилья по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в размере сумма, в том числе, путём перечисления денежных средств в размере сумма на номинальный счёт ООО «Домклик» №40702810000020000184, открытый в ПАО «Сбербанк России» (п.25 кредитного договора). 31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Домклик» был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, однако 07.09.2023 от Управления Росреестра по Москве поступило уведомление о приостановке государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры со ссылкой на письмо адрес Царицыно адрес (№1653 от 14.03.2017, №8677 от 12.10.2018) и письма адрес Зюзино адрес (№7350 от 20.09.2018) о том, что в отношении совершеннолетнего недееспособного гр. фио, паспортные данные имеется распоряжение УСЗН о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес и недопущении отчуждения указанного объекта без согласия уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа. Впоследствии в государственной регистрации права в отношении квартиры отказано (КУВД-001/2023-38959223/4). 13.02.2024 заключённый с ООО «Домклик» договор был расторгнут, при этом ФИО1 были возвращены внесённые при заключении договора на расчётный счёт денежные средства в размере сумма, плата за юридическую проверку в размере сумма, расходы за электронную регистрацию в размере сумма, расходы за страхование недвижимости в размере сумма; в возврате остальных расходов отказано. В пользование ПАО Сбербанк в период с 31.08.2023 по 14.02.2024 находились денежные средства истца в размере сумма, а также платежи во исполнение условий договора, платёж «своя ставка» и пр. в размере сумма. До момента расторжения кредитного договора фио не имела возможности воспользоваться услугами кредитования.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ФИО1, фио (созаёмщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключён кредитный договор №68169492 о предоставлении кредита для приобретения готового жилья по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в размере сумма.

31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Домклик» заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

07.09.2023 от Управления Росреестра по Москве поступило уведомление о приостановке государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры со ссылкой на письмо адрес Царицыно адрес (№1653 от 14.03.2017, №8677 от 12.10.2018) и письма адрес Зюзино адрес (№7350 от 20.09.2018) о том, что в отношении совершеннолетнего недееспособного гр. фио, паспортные данные имеется распоряжение УСЗН о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес и недопущении отчуждения указанного объекта без согласия уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа. Впоследствии в государственной регистрации права в отношении квартиры отказано (КУВД-001/2023-38959223/4).

13.02.2024 заключённый с ООО «Домклик» договор расторгнут, при этом ФИО1 возвращены внесённые при заключении договора на расчётный счёт кредитные денежные средства в размере сумма, плата за юридическую проверку в размере сумма, расходы за электронную регистрацию в размере сумма, расходы за страхование недвижимости в размере сумма; в возврате остальных расходов отказано.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 понесены расходы, связанные с его оформлением, в размере сумма, в т.ч.: расходы по оценке объекта недвижимости – сумма, платёж «Своя ставка» – сумма, сервис регистрации – сумма, страхование жизни – сумма, страхование имущества – сумма, юридическая проверка – сумма, подготовка договора купли-продажи – сумма. Кроме того, по состоянию на 12.02.2024 ФИО1 внесены денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств по возврату кредита.

13.02.2024 фио обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств (вх.№240213-7001-551149 от 13.02.2024); 27.03.2024 направила досудебную претензию (повторно – 15.07.2024).

Судом также установлено, что 25.07.2024 ПАО «Сбербанк России» возвратил ФИО1 денежные средства в размере сумма (выплаты по кредитному договору), 08.10.2024 возвращены расходы по платежу «Своя ставка» в размере сумма, 16.10.2024 – расходы на страхование в размере сумма.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 04.11.2024, начисленные на сумму долга в размере сумма, в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, выраженное в несвоевременном возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования иска настоящим решением удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Е.М. Черныш