УИД 89RS0005-01-2025-002850-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1601/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов-исполнителей по г.Ноябрьску ФИО2 ФИО9, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложение обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия допущенного в период с 23 апреля 2024 года по 04 июня 2025 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО14, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 591 кв.м. адресный ориентир <адрес> от мусора, иных бытовых и промышленных отходов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, предпринятые меры принудительного исполнения являются неполными и неэффективными.

На основании определения суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО15 ФИО8 В.В. и ФИО4

Представитель административного истца ДИО Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО2 Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, ФИО8 В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июля 2019 года на ФИО14 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 47 591 кв.м. адресный ориентир <адрес> от мусора, иных бытовых и промышленных отходов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО14 предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска право освободить указанный земельный участок от мусора, иных бытовых и промышленных отходов за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных на исполнение решение суда.

На основании исполнительного листа 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14

Обращаясь с настоящим административным иском ДИО Администрации <адрес> указано на допущение бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в период с 23 апреля 2024 года по 04 июня 2025 года.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП в спорный период времени находилось в работе судебных приставов –исполнителей: ФИО8 В.В. (с 24.05.2023 по 15.07.2024, с 24.08.2024 по 04.12.2024), ФИО4 (16.07.2024 по 23.08.2024 и с 16.04.2024 по 18.04.2025) и ФИО2 Ю.А. (с 05.12.2024 по 15.04.2025 и с 19.04.2025 по настоящее время).

Апелляционным определением суда ЯНАО от 17 октября 2024 года отменено решение суда от 13 июня 2024 года, и в рамках данного исполнительного производства признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 Ю.А. и ФИО8 В.В. в период с 31 января 2023 года по 22 апреля 2024 года.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия, предпринятые судебным приставом- исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока. В судебном акте изложены необходимые действия, которые не были совершенны ответчиками.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено совершение следующих действий.

02 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО8 В.В. осуществлен звонок ФИО14, который в ходе разговора по вопросу освобождения земельного участка ничего не пояснил, о чем составлена телефонограмма (л.д.49).

15 мая 2024 года вновь осуществлялся звонок должнику, в ходе которого он дал аналогичные пояснения и вызван на прием на 16 мая 2024 года (л.д.54). Сведений о явке по вызову судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 02 мая 2024 года исх.№ взыскателю по исполнительному производству – Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска было предложено воспользоваться правом на освобождение земельного участка с кадастровым номером 89:12:11111:2, площадью 47 591 кв.м. от мусора и иных бытовых и промышленных отходов с последующем взысканием с должника понесенных расходов.

В ответном письме от 13 мая 2024 года исх.№ Департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска указано на отсутствие согласия на использование права на освобождение земельного участка за счет своих средств (л.д.55).

08 и 31 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО8 В.В. осуществлен выход по <адрес> результате которых установить должника ФИО14 не удалось, извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, о чем составлены акты выхода по адресу должника (л.д.51-52, л.д.57-58).

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 10 июня 2024 года с ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.В., должник ФИО14 пояснил, что не явился на прием к приставу по причине болезни, к врачам не обращался, указал, что явился на прием к приставу 11 июня 2024 года, о чем составлена телефонограмма (л.д.59). Вместе с тем, подтверждающих обстоятельства явки должника к судебному приставу-исполнителю в указанную им дату, материалы исполнительного производства не содержат.

13 июня 2024 года в подрядные организации ... направлены письма-запросы о предоставлении расчета стоимости (с коммерческим предложением) для участия в конкурсе согласно ФЗ №44-ФЗ по освобождении земельного участка.

10 июля 2024 года врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО8 В.В. вынесено постановление об объявление должника ФИО14 в исполнительный розыск (л.д.70). Исполнительное производство при этом не приостанавливалось, разыскное дело прекращено 25 июня 2025 года.

26 октября 2024 года должнику ФИО17 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 31 октября 2024 года (л.д.78), однако сведения о явке должника на прием отсутствуют, постановление о его принудительном приводе судебным приставом-исполнителем не выносились.

В соответствии с данными сводки по исполнительному производству №-ИП в период с апреля 2024 по июнь 2025 годы направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, а также 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе должника, и 08 июля 2024 года – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Положениями статьей 105, 107 Закона об исполнительном производства предусмотрена последовательность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности на должника по освобождению земельного участка.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года№ 8.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 Методических рекомендаций, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка; по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; в случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по освобождению земельного участка от находящегося на нем мусора и иных бытовых и промышленных отходов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Безусловно, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители ФИО8 В.В., ФИО4 и ФИО2 Ю.А. в ходе судебного разбирательства не представили доказательств отсутствия у них объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в период с 23 апреля 2024 года по 04 июня 2025 года, а именно, исходя из требований закона и методических рекомендаций по исполнению судебных решений об освобождении земельного участка:

- предупредить должника о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно;

- выдать должнику требование об исполнении с новым сроком исполнения;

- составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка и фотографии подлежащих сносу объектов;

- привлечь специализированную организацию;

- в случае неисполнения требования разрешить вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ;

- в случае неявки в ОСП по г.Ноябрьску по извещениям-вызовам подвергнуть должника приводу.

В спорный период, 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, вместе с тем, сведения об исполнении указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Контроль исполнения со стороны пристава не произведен. Какие-либо ответы на запросы в специализированные организации отсутствуют, большая часть запросов возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом, судебными приставами-исполнителями повторно сведения не запрашивались. Практически в течении года судебный пристав-исполнитель не осуществлял выходы по месту проживания должника и на спорный земельный участок с целью проверки исполнения решения суда.

В письменных объяснениях от 25 июня 2025 года ФИО13 пояснил, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о возложении обязанности освободить земельный участок ему известно, не скрывается, проживает по месту регистрации, указал, что в срок до 25 июля 2025 года обязуется исполнить решение суда и освободить земельный участок, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д.171, л.д. 176). В этот же день (25.06.2025 г.) ФИО13 было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 07.07.2025 г. к 10:00 и требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером <адрес> от мусора, иных бытовых и промышленных отходов в срок до 07.07.2025 г. (л.д.172-173).

В спорный период ФИО14 не был осужден к реальному лишению свободы, для его отбытия не убывал в исправительную колонию.

01 июля 2025 года врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО2 Ю.А. осуществила выход по адресу: <адрес>, с участием понятых и представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично освобожден, имеются шина, строительный, промышленный и бытовой мусор, о чем составлен акт осуществления исполнительных действий (л.д.169). Со слов работников сторонней организации, на указанном участке на протяжении месяца проводятся работы с применением специализированной техники.

Из анализа предпринятых ответчиками мер принудительного исполнения, следует, что действия, предпринятые судебным приставом- исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока (3 года со дня возбуждения исполнительного производства).

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа должником, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм мер к самостоятельному и принудительному освобождению земельного участка от мусора и иных бытовых и промышленных отходов не предпринял (с последующим возмещением расходов на применение мер принудительного исполнения в порядке части 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве)

Уважительных причин бездействия, отсутствие возможности совершения исполнительных действий в указанный административным истцом период судом не установлено.

Поскольку в настоящее время исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства совершаются ФИО2 Ю.А., обязанности по устранению допущенных нарушений надлежит возложить на указанное лицо.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия противоречат положениям части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу которой административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие. В рассматриваемом случае исполнительный лист находится на исполнение, производство не окончено и потому за административными ответчиками сохраняется обязанность по осуществлению мер принудительного исполнения.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 273,60 (91,20 х 3) рублей в связи с направлением искового заявления иным участникам

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных ДИО Администрации г.Ноябрьск судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, бездействие которых в рамках конкретного исполнительного производства было признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО5, ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых действий в период с 23 апреля 2024 года по 04 июня 2025 года, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 устранить нарушения, совершив все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные ( почтовые) расходы в сумме 273 (двести семьдесят три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2а-1601-2025.