РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Покачи 9 декабря 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. <№>, принадлежащего истцу <ФИО>1 и автомобиля JAC JS3 г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику <ФИО>2 и под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2 Страховая компания АО ГСК Югория произвела осмотр автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 400 рублей. Поскольку произведенной выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, для подготовки независимой оценки восстановительного ремонта ТС. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил, согласно Единой Методике Банка России с учетом износа 153 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 397 400 рублей. Поскольку часть денежных средств на восстановительный ремонт была оплачена истцу страховой компанией, остальную часть стоимости ремонта должен выплатить ответчик. Просит суд взыскать с ответчика 243 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей стоимость оценочных услуг, 35 000 рублей оплата услуг представителя, 4 000 рублей оплата нотариальной доверенности, 8 290 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 975,04 рублей почтовые расходы.

Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил в суд заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом просил суд снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком <ФИО>2, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20-34 часов по <адрес> <ФИО>2, управляя транспортным средством JAC JS3 г.р.з. <№> при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY г.р.з. <№>, под управлением <ФИО>1, движущегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина <ФИО>2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу б административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями <ФИО>2 (л.д.106,109, 110).

Транспортному средству TOYOTA CAMRY г.р.з. <№>, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, ЛКП переднего левого диска колеса, имеются скрытые дефекты (л.д.124).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. <№> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО ГСК «Югория» по страховому полису № <№> (л.д.119), в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и страховой компанией АО ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании которого АО ГСК «Югория» произвело истцу страховое возмещение в сумме 154 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.141,143).

Согласно экспертному заключению <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. <№>, принадлежащего <ФИО>1, без учета износа деталей составила 397 400 рублей (л.д.17-62).

В связи с тем, что вина <ФИО>2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и он является владельцем источника повышенной опасности, то является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 000 (397 400-154 400) рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно по уплате государственной пошлины за подачу иска, изготовление экспертного заключения, за совершение нотариальных действий, расходы за услуги представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Так, <ФИО>1 понес расходы за проведение экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (11,15-16).

Кроме того, <ФИО>1 понес расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности (полномочия - представлять интересы в судебной системе по иску о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY г.р.з. <№> в результате ДТП) и засвидетельствование верности копий документов в сумме 4 000 рублей (л.д.60-61,62,11), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей (л.д.9) и почтовые расходы в размере 975,04 рублей (л.д.8).

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы, что составляет 2 487 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как плательщик государственной пошлины вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5 803 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения затрат на услуги истцом представителя представлен договор возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.57-58) и расписка в получении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.59).

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своем заявлении о признании исковых требований ответчик выразил несогласие с заявленным размером расходов на представителя, просил о снижении размера расходов на его услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем подготовлено исковое заявление, объем консультационных услуг, цены на аналогичные услуги в регионе, а также тот факт, что представитель не принимала участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 462,04 (15 000 + 4 000 + 2 487 + 25 000+975,04) рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 <ФИО>6 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 000 рублей, а также судебные расходы в размере 47 462 рублей 04 копейки, всего взыскать 290 462 (двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 04 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева