Дело № 2-242/2023

УИД 23RS0047-01-2022-004013-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 600000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячные выплаты по потере кормильца по 20 670 рублей с 02.09.2022 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет сына, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более чем 23 лет; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2022 года в размере — 395 100 рублей; взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» истца ФИО9 – 3 090 рублей в счет возмещения судебных расходов на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца ФИО9 – 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2020 года на 1618 км ПК № 1 платформы «ЗИП»в г. Краснодаре, пассажирским поездом № 664 сообщением «Адлер-Ростов», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту была проведена проверка компетентными органами и следователем следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, 11.03.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО4 подтверждены в полном объеме. Погибшая ФИО4 являлась матерью для несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До гибели она любила и обеспечивала своего ребенка, являлась опорой и жизненным ориентиром для него, ребенок много времени проводил с матерью, так как с отцом они были разведены в 2016 году, между матерью и сыном были теплые семейные отношения, к тому же они до несчастного случая проживали совместно, погибшая активно занималась воспитанием ребенка. На момент гибели матери ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 было 7 лет, он был очень сильно привязан к матери, очень сильно любил ее. После смерти ФИО4, ФИО7 до сих пор сильно переживал эту трагедию, так как мать растила его с детства. ФИО7 и в настоящее время морально подавлен, замкнут, перестал вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и одноклассниками его морально-психологическое состояние продолжает оставаться тяжелым, так как теперь лишен возможности общения с близким и самым родным для него человеком, которым для него являлась мама. Моральные страдания сына погибшей, вызванные потерей матери, очевидны и неоспоримы. В результате смерти матери несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения естественно нанесены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого, любимого им человека, утрата близкого человека, это всегда невосполнимая потеря. Тяжесть понесенной потери, свидетельствует о наличии тяжёлых страданий, вызванных лишением возможности общения с близким (погибшим) человеком, тяжёлыми эмоциональными переживаниями. Моральные страдания истца крайне тяжелы и очевидны, потеря матери, разрушила привычный для него образ жизни, и повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности. Считает, что поскольку ФИО6 скончалась от полученной железнодорожной травмы, в результате наезда на нее пассажирского поезда № сообщением «Адлер-Ростов», принадлежащим ОАО «РЖД», то указанное общество обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Полагает, что поскольку сын погибшей — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на момент гибели матери находился на его иждивении и в настоящее время имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. На момент гибели, ФИО4 официально трудоустроена не была. Согласно записям в трудовой книжке № 5 и 7 погибшая была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в организациях «Пресс Хаус» и ООО «Останкино», чьи виды деятельности связаны с продажей газет и журналов. Соответственно она имела данную квалификацию, следовательно. подтверждение факта того, что погибшая ранее работала «продавцом-кассиром, продавцом консультантом» прямо свидетельствует о том, что она обладала соответствующей квалификацией (в противном случае она не смогла бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ей рабочее место).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом грубой неосторожности потерпевшей, до пределов разумности и справедливости. Исковые требования ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить в соответствии с контррасчётом представителя ОАО «РЖД».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил отзыв на исковые требования, указал, что страховщиком произведена выплата в связи со смертью потерпевшего (кормильца) в размере 225 000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, компенсация вреда подлежит снижению до пределов разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2020 года на 1618 км ПК № 1 платформы «ЗИП»в г. Краснодаре, пассажирским поездом № 664 сообщением «Адлер-Ростов», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту была проведена проверка компетентными органами и следователем следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, 11.03.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО4 подтверждены в полном объеме.

Установлено, что погибшая ФИО4 являлась матерью для несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Причиненный вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18-ти лет; обучающимся старше 18-ти лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п. 33 - «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:.. ..а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения».

Судом установлено, что сын погибшей — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели матери находился на ее иждивении и в настоящее время имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При этом суд принимает во внимание, что на момент гибели, ФИО4 официально трудоустроена не была.

Вместе с тем, согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (cт. 2): в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... устанавливаются гарантированные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (cт. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ч. 1 cт. 39).

Согласно записям в трудовой книжке № 5 и 7 погибшая была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в организациях «Пресс Хаус» и ООО «Останкино», чьи виды деятельности связаны с продажей газет и журналов. Соответственно она имела данную квалификацию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, подтверждение факта того, что погибшая ранее работала «продавцом-кассиром, продавцом консультантом» прямо свидетельствует о том, что она обладал соответствующей квалификацией (в противном случае она не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ей рабочее место).

Указанный вывод подтверждается статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)за единицу времени без учета компенсированных, стимулирующих и социальных выплат).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 года № 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей ОК 009-2003» под квалификацией понимается уровень подготовки к выполнению определенных профессиональных задач по получению специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация работника — это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что указанный вид деятельности отображен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) под кодом 47.6 «Торговля розничная товарами культурно — развлекательного назначения в специализированных магазинах», включающая в себя торговлю такими товарами как книги, газеты и тд. Была получена справка № 138/ОГ от 24.08.2022 года в Управлении Федеральной Службы Государственной Статистики по <адрес> и <адрес> (КРАСНОДАРСТАТ), где отображена среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников по указанному виду экономической деятельности 49.6 за год, период времени с июля 2021 года и по июня 2022 года, данных за более поздний срок в КРАСНОДАРСТАТ пока не опубликовано.

Истцом представлен расчет, согласно которому для вычисления средней ежемесячной зарплаты за указанный период складываются все начисления и делится на количество месяцев (12 месяцев): 32843+33588+48224+23897+44319+31877+51523+42535+66388+46074+41202+33631= 496101. 496101/12= 41341 рубль 75 копеек. Доля иждивенца ?.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца ежемесячных платежей:

41341.75 руб./2чел (кормилец и 1 иждивенец -сын) = 20670 руб. (округлено).

В связи с этим с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 подлежит взысканию 20 670 рублей в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца с 01.04.2022 года (дата подачи иска в суд) с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, до достижения ими 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более 23 лет.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд принимает во внимание, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 г. №.

По Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 Договора страхования страховая сумма устанавливается: не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;

При этом, СПАО «Ингосстрах», которая в добровольном порядке до суда выплатила истцам страховое возмещение в размере 225000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма задолженностей по платежам за период с 01.03.2020 года (дата смерти ФИО16) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» будет составлять: (20 617 х 24) – 225 000 рублей =269 808 рублей.

Суд принимает во внимание, что Законом установлено, что согласно п. 3 cm. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 cт. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (cт. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (cт. 1094).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что до гибели ФИО17 любила и обеспечивала своего ребенка, являлась опорой и жизненным ориентиром для него, ребенок много времени проводил с матерью, так как с отцом они были разведены в 2016 году, между матерью и сыном были теплые семейные отношения, к тому же они до несчастного случая проживали совместно, погибшая активно занималась воспитанием ребенка. На момент гибели матери ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 было 7 лет, он был очень сильно привязан к матери, очень сильно любил ее. После смерти ФИО4, ФИО7 до сих пор сильно переживал эту трагедию, так как мать растила его с детства. ФИО7 и в настоящее время морально подавлен, замкнут, перестал вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и одноклассниками его морально-психологическое состояние продолжает оставаться тяжелым, так как теперь лишен возможности общения с близким и самым родным для него человеком, которым для него являлась мама. Моральные страдания сына погибшей, вызванные потерей матери, очевидны и неоспоримы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу истца 50 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно страховому полису № от 15.08.2018, страховая сумма по одному страховому случаю в результате причинения вреда жизни в счет компенсации морального вреда лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 руб.

Согласно п.8.1.1.3 Договора страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям после взыскания судебной инстанцией с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, т.е. после вынесения решения судом, также, выплата денежных сумм возможна непосредственно страхователю, в случае исполнения им решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд приходит к выводу взыскать с ответчика данные расходы, чрезмерность несения расходов судом не установлено.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 3 090 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца выдана на ведение данного конкретного дела, требования о несении расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ единовременно задолженность по выплате по потере кормильца за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 23 040 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 20 670 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2022 г. с последующей индексацией до достижения 18 лет сына, то есть до 19.02.2031 г., а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 73 090 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка