Решение по делу № 2-1273/2023 от 09.10.2023 - о взыскании неустойки.

68RS0***-810 Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО6

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** ФИО2 обратился к ответчику для проведения ремонта автотранспортного средства ФИО1 Фокус. В этот день транспортное средство было осмотрено и оценено, после чего истца направили на ремонт в ФИО3-лайф. Прибыв в ремонтную организацию в этом же день по устному направлению ответчика, истцу пояснили, что позвонят, когда краска будет подобрана. Никаких звонков истцу не поступило. В феврале 2021 года из телефонного звонка истец узнал от представителя ответчика о том, что ФИО3-лайф отказалась ремонтировать транспортное средство, при этом направления на ремонт выдано не было. Вместе с тем, ранее истцу поясняли, что договор заключен еще с несколькими ремонтными компаниями. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда *** исковые требования были удовлетворены. *** истцом было получено направление на ремонт. С учетом того, что в силу требований Закона Об ОСАГО направление на ремонт должно быть выдано в течении 20 дней, по состоянию на *** время просрочки составило 1087 дней. Исходя из стоимости ремонта – 24636 рублей 45 копеек, указанной в направлении расчет неустойки выглядит следующим образом: 246,36*1087 дней=267793 рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 267793 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию по делу, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснила, что обязательства перед ФИО2 были исполнены в полном объёме, выплата была осуществлена в установленные сроки. ФИО2 получил денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей и пользовался данными денежными средствами до момента их взыскания судебными приставами со счета истца. Истцу неоднократно направлялось уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр эксперту. Автомобиль на осмотр истцом был предоставлен только ***, то есть спустя месяц после обращения в страховую организацию. В заявлении истец не указывал, что хочет отремонтировать автомобиль. Направление на СТОА не выдавалось, однако, в устной форме извещали ФИО2 о необходимости явки на СТОА ФИО3-лайф. На момент обращения истца за страховым возмещением у ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые могли бы отремонтировать транспортное средство истца. Однако, ФИО2 имел возможность указать СТОА, на котором возможно было бы проведение ремонта его транспортного средства, но не сделал этого. Оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. У ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, так как судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было отменено решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение было оставлено в силе. И только Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ решения судов нижестоящих инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Ленинского районного суда *** от *** было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ***. Соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт, так как с сентября 2021 года по декабрь 2022 года имело место вступившее в законную силу решение суда, которым признана обоснованной позиция ответчика о страховом возмещении ФИО2 Заявленный размер неустойки в размере 267793,32 является явно несоразмерным. СПАО «ФИО10» перечислило выплату страхового возмещения в сумме 15000 рублей ***, так как ТС истцом для осмотра было представлено только ***. ФИО2 на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами в размере 15000 рублей, и вернул их только в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом ***. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, она подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки является обязанностью суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. На основании изложенного, а также доводов, указанных в письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки. Помимо прочего, указала, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, то есть с *** по ***, а также до периода действия моратория по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Поддержала ранее заявленное письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, по основаниям, изложенным в нем. Указала, что решение о прекращение рассмотрения обращения ФИО2, вынесенное финансовым уполномоченным *** не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка, так как по существу требования ФИО2 не были рассмотрены, кроме того, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному по иному периоду неустойки, отличному от заявленного в иске.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ***.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО11», ООО «ФИО3-Лайф», а также ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. No123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть4 статьи18 и пункт2 части 1 статьи25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом1 статьи161 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи19, пункт2 части 1 статьи27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт1 части 1 статьи27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта1 части 1 статьи135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. (п.п. 102, 103,104, 105, 106,108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31)

Из решения Службы финансового уполномоченного от 10.12.2020 следует, что рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, а именно наличия в производстве Ленинского районного суда *** искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

*** ФИО2 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения ФИО2 от *** по причине непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ).

Как указывает в решении Финансовый уполномоченный заявителем при подаче обращения не представлены документы и сведения о результатах рассмотрения *** судом частной жалобы Заявителя на определение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***. Одновременно в решении указано, что на официальном сайте Тамбовского областного суда, указанные документы и сведения отсутствуют.

Вместе с тем сведения о том, что финансовым уполномоченным был сделан запрос документов, необходимых для рассмотрения обращения и документы предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от *** о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 принято необоснованно. В данном конкретном случае отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Помимо прочего суд учитывает, что истец *** обращался к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения и взыскании неустойки. В решении финансовым уполномоченным указано, что неустойка является производным требованием, вытекающим из основного обязательства. *** истец обращался с претензией с требованиями организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно п.100 постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. N 31 финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Из возражений ответчика, представленных в суд не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется, намерение урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика отсутствует. С даты, когда истец узнал о нарушении своего права прошло по состоянию на февраль 2023 года более 3 лет, в связи с чем истец по своему выбору вправе обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному либо предъявить иск в суд.

В данном случае обращение к финансовому уполномоченному будет носить формальный характер, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Решением Ленинского районного суда *** от *** по итогам рассмотрения гражданского делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении ремонта автомобиля, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Возложена обязанность на СПАО «Ингосстрах» осуществить организацию ремонта автомобиля ФИО2 ФИО1 Фокус, государственный номер <***>, пострадавшего в ДТП от ***. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 15 000 рублей, выплаченную по факту ДТП от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** и определение судебной коллегии от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО ФИО12 –без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда *** от *** установлены следующие обстоятельства.

*** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

В день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства

Согласно актам осмотра от 20.01.2020г. и от 27.01.2020г., составленными сотрудником ООО «ФИО13» транспортное средство на осмотр не представлено.

*** СПАО «ФИО14 письмом исх. *** от 05.02.2020г., уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию от 18.01.2020г., поскольку заявителем не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было сообщено, что заявителю необходимо предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

*** по направлению страховщика с привлечением ООО «ФИО15» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра *** от 17.02.2020г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ФИО17». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО16» *** от 17.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24 636 рублей 45 копеек, с учетом износа составляет 15 000 рублей 00 копеек.

19.02.2020г. ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

*** ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

02.03.2020г. страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. К указанной претензии от 02.03.2020г. заявитель приложил документы, содержащие банковские реквизиты.

04.03.2020г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

10.03.2020г. ответчик письмом *** от 06.03.2020г. в ответ на претензии от 28.02.2020г. и 02.03.2020г. уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров, заключенных между страховой организацией и СТОА в регионе обращения предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 7 лет с года выпуска, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.03.2021г. № *** прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствие с законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

По утверждению страховщика, у него отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей старше 7 лет не заключены. Однако СПАО «ФИО19 имеет договор со СТОА ИП ФИО7 (л.д.120-130 том 1) и ООО «ФИО20» (л.д.131-141), которые ремонтируют автомобили ФИО1 по полисам, заключенным до 27.04.2017г.

Как следует из заявления о страховой выплате, ФИО2 не выбрал способ осуществления страховой выплаты (ремонт или деньги). Однако из прослушанной в судебном заседании записи переговоров истца с работником СПАО «Ингосстрах» однозначно следует, что ФИО2 настаивал на страховом возмещении только в виде осуществления ремонта машины. Это же волеизъявление было выражено истцом и в его письменных обращениях к страховщику.

Судом установлено, что страховщик осуществил страховую выплату в денежном эквиваленте без согласия истца, имея возможность направить его автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и в ООО «ФИО18», а также на другие СТОА, поскольку истец был с этим согласен.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» в части срока выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, что влечет за собой в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в виде оплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Направление на ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» по заявлению от *** ФИО2 было получено истцом ***.

Таким образом, период просрочки - с *** по ***.

Оценивая доводы ответчика о возникновении неустойки в период действия моратория, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с *** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

СПАО «Ингосстрах» в период действия моратория с *** по *** не заявляло об отказе от применения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с *** до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Как следует из направления на ремонт, а также платежного поручения *** стоимость ремонта транспортного средства истца составила 26636 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд считает верным следующий расчет неустойки.

С *** (21 день с даты подачи заявления) по *** – 780 дней, с *** по ***- 125 дней, всего период просрочки составляет 905 дней.

24636*1%*905=222 955 рублей 80 копеек.

Оценивая заявленные требования ответчика о снижение неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также фактическое поведение стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения истцу *** в неоспариваемом размере – 15000 рублей (денежные средства возвращены на счет ответчика ***), суд приходит к выводу, что размер неустойки 222 955 рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (не выдача направления на ремонт, стоимость которого составляет 26 636 рублей 45 копеек) и подлежит снижению до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ФИО21» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с СПАО «ФИО22» ( ИНН <***>) неустойку в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья /подпись/ Н.В.Киреева