Приговор по делу № 1-362/2023 от 26.09.2023

дело № 1-362/2023 (12301320007000120)

УИД № 42RS0010-01-2023-001271-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 26 сентября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

потерпевшего Д.Д.Ф.

представителя потерпевшего - адвоката В.Ю.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением <данные изъяты> оружия, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2023 года около 16 часов, ФИО1 находясь на участке местности, прилегающем к павильону - шашлычной, расположенной на расстоянии около 30 метров от дома по адресу: <адрес>, из - за противоправного поведения Д.Д.Ф., выраженного в нанесении ударов по <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Д.Д.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, с применением оружия, а именно пистолета, снаряженного патронами травматического действия калибра 9 мм, который согласно заключения эксперта, является газотравматическим пистолетом калибра 9 мм, модели «ИЖ-79-9Т», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел два неприцельных выстрела в сторону Д.Д.Ф., причинив тем самым Д.Д.Ф., согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от 29 марта 2023 года <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (как каждое ранение в отдельности, так и все в совокупности).

Подсудимый признал вину, однако не согласился с вмененной ему квалификацией, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что 03 марта 2023 года в дневное время он и Д.Д.Ф. разговаривали, около кафе по пер. Транспортному. В ходе разговора Д.Д.Ф. ударил его в <данные изъяты>, он упал. После этого Д.Д.Ф. нанес ему удары <данные изъяты>, затем сел на него и начал бить его <данные изъяты>. Из кафе вышли Х.М.Э., Х.А.Э.. Х.М.Э. убрал с него Д.Д.Ф. и начал успокаивать. В это время он поднялся. Д.Д.Ф. не успокаивался, побежал на него, кричал, что убьет его. Он вытащил пистолет ограниченного поражения и произвёл первый выстрел в воздух, предупредив Д.Д.Ф., чтобы он не подходил к нему. Д.Д.Ф. это только разозлило. Д.Д.Ф. подбежал к нему и ударил в <данные изъяты>. Он произвёл два выстрела в Д.Д.Ф. с секундной задержкой между ними.

Из показаний свидетеля Д.Т.С., данных в суде следует, что от Д.Д.Ф. ей известно, что Д.Д.Ф. увидел грузовик ФИО1 возле кафе и остановился с ним разобраться. Д.Д.Ф. не разрешал ей встречаться с ФИО1 Д.Д.Ф. <данные изъяты>

Свидетели Х.М.Э. и Х.А.Э. в суде дали показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Суд считаем возможным положить в качестве доказательств в основу приговора показаний подсудимого и свидетелей Х.М.Э., Х.А.Э., Д.Т.С. в части согласующейся с другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей Х.М.Э., Х.А.Э. в той части, которая согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей Г.В.М., Л.И.А., К.П.Ю., письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Д.Ф., данных в суде следует, что 03 марта 2023 года в дневное время он и ФИО1 разговаривали, около кафе по пер. Транспортному. В ходе разговора он вспылил и ударил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 упал. Из кафе вышли Х.М.Э., Х.А.Э. и начали его успокаивать. Продолжать драку он не стал, развернулся и пошёл в автомобиль такси. Когда он шел, то услышал, что кричат «Андрей, убери ствол». Он обернулся, первая пуля попал ему в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.П.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03 марта 2023 года в дневное время он подвез Д.Д.Ф. к кафе по пер. Транспортному и остался его ждать на парковке. Через непродолжительное время он услышал звук похожий на выстрел, посмотрев в окно автомобиля, увидел, что Д.Д.Ф. идет в его сторону быстрым шагом, а на углу шашлычной стоит несколько человек. Когда Д.Д.Ф. сел в его автомобиль он увидел, что <данные изъяты> у Д.Д.Ф. имеется пулевое ранение. <данные изъяты> (л.д. 165 - 167).

Из показаний свидетеля Г.В.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она в дневное время 03 марта 2023 года находилась на рабочем месте, в кафе по пер. Транспортному. Она видела, что ФИО1 и Д.Д.Ф. вышли из кафе и остановились около входной двери. Кафе имеет стеклянные окна и двери, поэтому хорошо видно, что происходит вокруг. Она продолжила заниматься делами. В какой - то момент она повернула голову направо к входной стеклянной двери, и увидела, что ФИО1 лежит на спине, над ним стоит Д.Д.Ф. и наносит удары <данные изъяты> ФИО1. Она закричала, что на улице драка. Х.М.Э. и Х.А.Э. вышли на улицу. Что произошло далее, она не видела. При этом через некоторое время она услышала со стороны улицы 2 или 3 выстрела (л.д. 65 - 67).

Из показаний свидетеля Л.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03 марта 2023 года ей позвонил Д.Д.Ф. и сообщил, что находится в больнице, потому что в него его знакомый выстрелил из травматического пистолета. Когда она встретилась с Д.Д.Ф., он ей рассказал, что он поссорился с ФИО1 и последний дважды выстрелил в него, когда конфликт уже был исчерпан и Д.Д.Ф. уходил к ожидающему его автомобилю такси (л.д. 161 - 163).

Суд полагает возможным показания потерпевшего и свидетелей К.П.Ю., Г.В.М., Л.И.А. положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.Д.Ф. от 22 мая 2023 года, в ходе проведения которой потерпевший Д.Д.Ф. показал, что 03 марта 2023 года в дневное время он и ФИО1 разговаривали, около кафе по пер. Транспортному. В ходе разговора он вспылил и ударил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 упал. Из кафе вышли Х.М.Э., Х.А.Э. и начали его успокаивать. Продолжать драку он не стал, развернулся и пошёл в автомобиль такси. Когда он шел, то услышал, что кричат «Андрей, убери ствол». Он обернулся, первая пуля попал ему в <данные изъяты>, он развернулся и побежал, <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, а показал, что 03 марта 2023 года в дневное время он и Д.Д.Ф. разговаривали, около кафе по пер. Транспортному. В ходе разговора Д.Д.Ф. ударил его в <данные изъяты>, он упал. После этого Д.Д.Ф. нанес ему удары <данные изъяты>, затем сел на него и начал бить его <данные изъяты>. Из кафе вышли Х.М.Э., Х.А.Э.. Х.М.Э. убрал с него Д.Д.Ф. и начал успокаивать. В это время он поднялся. Д.Д.Ф. не успокаивался, побежал на него, кричал, что убьет его. Он вытащил пистолет ограниченного поражения и произвёл первый выстрел в воздух, предупредив Д.Д.Ф., чтобы он не подходил к нему. Д.Д.Ф. это только разозлило. Д.Д.Ф. подбежал к нему и ударил в <данные изъяты>. Он произвёл два выстрела в Д.Д.Ф. с секундной задержкой между ними (л.д. 169 - 173).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к павильону - шашлычной, расположенном на расстоянии 30 м от здания по адресу: <адрес>. Участок местности припорошен снегом, на котором имеются многочисленные следы протекторов обуви, не подлежащие идентификации из-за наслоения друг на друга. На расстоянии около 5 метров от павильона справа, на снежном сугробе обнаружены следы вдавливания снега, припорошенные снегом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9 - 11).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 03 марта 2023 года, согласно которого у ФИО1 с кобуры, находящейся на ремне брюк был изъят травматический пистолет «ИЖ - 79 - 9Т» №, разряженный, три металлические гильзы 9 мм (л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены пистолет калибра 9 мм модели «ИЖ-79-9Т» № и три гильзы 9 мм P.A., изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от 03 марта 2023 года (л.д. 123 - 127).

Протоколом выемки от 12 мая 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Д.Д.Ф. изъяты фотографии с изображением Д.Д.Ф. «до» и «после» причинения вреда здоровью (л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены фотоизображения № №, № <данные изъяты> (л.д. 146 - 152).

Заключением эксперта № от 10 марта 2023 года, согласно которого представленный пистолет с маркировкой ИЖ - 79 - 9Т, калибра 9 мм № изготовлен в 2005 году на ФГУП «<адрес>» <адрес>) под заводским идентификационным номером № и является газотравматическим пистолетом калибра 9 мм, модели «ИЖ-97-9Т» и предназначен для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами ушибающего действия калибра 9 х 22 мм. Представленный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет находится в исправном состоянии, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились (л.д. 23 - 26).

Заключением эксперта № от 29 марта 2023 года, согласно которого Д.Д.Ф. были причинены: <данные изъяты> Данные ранения возникли незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (как каждое ранение в отдельности, так и все в совокупности) (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО1 обвинение, по причине того, что исследованные в суде доказательства не подтверждают квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления. При этом государственный обвинитель показала, что в настоящее время необходимо считать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением <данные изъяты> оружия.

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из исследованных доказательств, суд к показаниям подсудимого и свидетелей Х.М.Э., Х.А.Э. в части того, что потерпевший, после предупреждения и выстрела в воздух ударил ФИО1, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего согласно которым, он нанес удары ФИО1 и из кафе вышли Х.М.Э., Х.А.Э., которые успокоили его и он направился в сторону такси, после чего услышал крик «Андрей, убери ствол», он обернулся, пуля попала ему в <данные изъяты>, он развернулся и побежал, еще одна пуля попала ему в <данные изъяты>, показаниями К.П.Ю. согласно которым, он услышал звук похожий на выстрел, посмотрев в окно автомобиля, увидел, что Д.Д.Ф. идет в его сторону быстрым шагом, а на углу шашлычной стоит несколько человек.

Кроме того, ФИО1 в суде показал, что он стрелял в Д.Д.Ф., после нанесенного последним ему удара. В это время Д.Д.Ф. стоял к нему лицом. Данное положение потерпевшего, исключает попадание пули в <данные изъяты>. Пояснить при каких обстоятельствах пуля попала в <данные изъяты> потерпевшего подсудимый не смог.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого и свидетелей Х.М.Э., Х.А.Э. в части не противоречащей другим доказательствам.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана, при этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, свидетелей Х.М.Э., Х.А.Э. в установленной судом части, потерпевшего о времени, месте, способе совершения преступления, показаний свидетелей Г.В.М., Л.И.А., К.П.Ю. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Мотивом причинения легкого вреда здоровью потерпевшему явилось противоправное поведение Д.Д.Ф., который нанес ФИО1 удары по <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак - «с применением <данные изъяты> оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 согласно заключения эксперта от 10 марта 2023 года произвел выстрел из пистолета,.

Действия подсудимого, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением <данные изъяты> оружия.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который проживает <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, частичное возмещение вреда, противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевший <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему были причинены, как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда по исковым требованиям Д.Д.Ф. к ФИО1 в размере 150 000 рублей, с учетом вычета 30 000 рублей, которые возмещены подсудимым потерпевшему в счет морального вреда в судебном заседании. В остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда в размере 350 000 рублей потерпевшему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.Ф. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 120 000 рублей.

Вещественные доказательства: пистолет калибра 9 мм модели «ИЖ-79-9Т» №, 3 гильзы калибра 9Х22 мм, передать в соответствующее подразделение ГУ МВД России по Кемеровской области, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» осуществляет контроль, за оборотом оружия, для определения его судьбы; фотоизображение №, на котором представлено лицо потерпевшего Д.Д.Ф. до причинения вреда здоровью 03.03.2023, фотоизображение №, на котором представлено лицо потерпевшего Д.Д.Ф. после причинения вреда здоровью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба