Решение по делу № 2-170/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-170/2022

54RS0030-01-2021-004542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителя,

по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО обратился в суд с иском о признании требования ответчика о наличии задолженности в размере 350 535,91 руб. незаконным, обязании пересчитать задолженность по договору потребительского кредитования №... и признать за истцом задолженность в размере 272 239,22 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 749 900 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства зачислены на счет истца и, в соответствии с распоряжением заемщика, перечислены на счет третьего лица для оплаты товара. По условиям договора, истец должен был ежемесячно производить платеж в сумме 18440 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило требование об оплате всей суммы задолженности в размере 350 535,91 руб.

Полагая, что расчет задолженности произведен неверно, истец обратился с данным иском в суд, указав, что Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные на счет истца в качестве страхового возмещения в размере 282 100 руб. были неправильно распределены: вместе списания процентов и основного долга, банк произвел в первую очередь списание пени. Указанное повлекло за собой необоснованный расчет задолженности.

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 095 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.; а также просило взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 16,5% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 449 940 руб.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№... у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор – договор потребительского кредита «Автокредит» №№..., содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику / залогодателю кредит в сумме 749 900 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №... к кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора) с учетом уведомления об изменении графика платежей и полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, цвет: белый, № двигателя: №..., шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN): №...; паспорт транспортного средства: серия №..., дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 449 940 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...), что подтверждается выпиской из реестра.

На заемные денежные средства ФИО приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным между ООО «АМКАПИТАЛ» (Продавец) и ФИО (Покупатель), счетами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 599 900 руб. и 150 000 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, Банк указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору определена истцом в сумме 350 095 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженности основного долга 308 123 руб. 52 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 32 226 руб. 68 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу 7965 руб. 57 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 1 779 руб. 70 коп.

Заочным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, с ФИО взыскана задолженность в размере 345 350,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 701 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы, изложенные в иске ФИО, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, зачисленных в качестве страхового возмещения, что привело к необоснованному определению размера задолженности в большем размере. В части требований Банка просил отказать, поскольку на основании заочного решения суда с ФИО удержано в пользу Банка 424724 руб. 86 коп.

Представитель АО «Эксперт Банк» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспресс Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/НСК/18-0059, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 749 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (п. 11 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №... к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора) с учетом уведомления об изменении графика платежей и полной стоимости кредита.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, цвет: белый, № двигателя: №..., шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN): №...; паспорт транспортного средства: серия 78 ОХ №..., дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №... и не оспаривается ФИО

Обращаясь с данным иском в суд, Банк указал, что условия возврата кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался. На этом основании истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования Банка к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, при установлении нарушений условий договора со стороны заемщика, являются обоснованными.

Банком был произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору определена в размере 350 095 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 308 123 руб. 52 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 32 226 руб. 68 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу: 7965 руб. 57 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 1 779 руб. 70 коп.

Указанную сумму Банк просил взыскать с ФИО

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заочного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства взыскано 484 229,08 руб. Не оспаривая данное обстоятельство, Банк уточнил исковые требования, просил взыскать в ФИО задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 755,82 руб., из которых 53986,12 руб. – задолженность по пеням за просроченный основной долг, 9 265,28 руб. – задолженность по пеням за просроченные проценты, 11 504,42 руб. – задолженность по пеням за просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу ФИО страховое возмещение в размере 282100 руб., денежные средства были зачислены на счет ФИО для погашения кредита.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, из денежной суммы в размере 282 100 руб. Банком первоначально произведено гашение пени по процентам, гашение пени по кредиту, затем гашение просроченных процентов, гашение просроченной задолженности.

Действия Банка противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, расчет задолженности, указанный в требовании Банка о выплате задолженности в размере 350 535,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Возражая против доводов Банка, ФИО произвел расчет задолженности в размере 272 239,22 руб., из которых 264235,31 руб. основной долг, 8003,91 руб. просроченные проценты за три месяца (май, июнь, июль 2020г.). Указанный расчет составлен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 7,8 т.1), принимается судом как соответствующий требованиям закона и условиям обязательства.

Банком было заявлено ко взысканию первоначально 350 095,47 руб. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) + 74 755,82 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма 424 851,29 руб. В рамках исполнительного производства на основании заочного решения суда с ФИО удержано 484 229,08 руб.

Таким образом, заемщиком выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору <***>, в связи с чем, основания для взыскания дополнительных денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что судом установлено исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, отсутствуют предусмотренные ст. 334 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

На основании изложенного, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО о признании требования об уплате задолженности в размере 350 535,91 руб. незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору разрешен, задолженность погашена. При этом, как ранее установлено судом, Банком допущено нарушение прав заемщика, как потребителя услуги, в части очередности списания денежных средств.

При излишне уплаченных денежных средствах в счет погашения кредита заемщик не лишен возможности взыскания данных средств, что в настоящем процессе заявлено не было.

Суд также принимает во внимание, что само по себе требование о выплате задолженности является действительным, поскольку банком были предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств на дату направления требования. Фактически имел место только спор о размере задолженности.

Требования истца об обязании пересчитать задолженность не подлежат удовлетворению, так как мотивированный расчет задолженности, с учетом размера процентов, пени, периода просрочки, суду со стороны ФИО не представлен. С учетом нарушения Банком очередности списания денежных средств, исполнения обязательства на основании заочного решения суда, истец не лишен возможности заявить к Банку требования об излишне уплаченных денежных средствах.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истца никакие суммы не взысканы.

Требование ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов. При этом, ФИО не лишен возможности заявить данное требование в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.