Решение по делу № 2А-1355/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-1355/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000931-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <*****>

Воткинский районный суд ФИО13 Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1 О.С., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР об установлении наличия или отсутствия полномочий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ соответчика, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1 О.С., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> вынесено постановление № №*** о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.С., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 000 р. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: УФК по ФИО1 (Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1). Постановление направлено административному истцу с указанием порядка обжалования. <дата> подана жалоба в порядке подчиненности обращением №*** (ЕГПУ) в ФИО3 УФССП России по ФИО1. <дата> заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристав ФИО3 Управления ФССП России по УР, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований, принципов, задач исполнительного производства, норм федерального закона, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а именно: части 1 статьи 1, статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон») Закона, при этом, исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 14, ч. 2 статьи 112 Закона, подлинник электронного документа не подписан ЭП старшего судебного пристава ФИО3 Управления ФССП России по ФИО1, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, что нарушает законные права и интересы должника, как стороны исполнительного производства. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что нарушено право административного истца, гарантируемое ч. 1 ст. 45 Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО1 О.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., представитель УФССП России по УР, на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы ранее сводного исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по УР ФИО7 О.С. вынесено постановление, которым постановлено взыскать с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО5 назначен штраф в размере 5000 руб. по делу №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО7 О.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании вышеуказанного постановления, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по УР (УФССП России по УР), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

<дата> заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО10 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> с должника ФИО5 в размере 1000 руб. в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в размере 5000 руб. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> удержанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 572,60 руб. возвращены УФССП России по УР должнику ФИО5

10.10.20213 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 О.С, исполнительное производство от <дата> №***-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено должником ФИО5 посредством выгрузки в личный кабинет ФИО5 в ЕПГУ и получено ФИО5 <дата>.

<дата> ФИО5 обратился в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемое постановление получено ФИО5 <дата>, а иск подан <дата>, суд полагает о наличии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца. Вместе с тем, ФИО5 в адрес вышестоящего должностного лица подавалась жалоба с доводами о незаконности принятого постановления. Указанное обстоятельство суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 16 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений закона, вопреки доводам административного иска, требований об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, старшим судебным приставом, не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судом установлено, что реализация права старшего, судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически отмена исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, была связана с необходимостью отмены взыскания исполнительского сбора с должника ФИО5, поскольку административный штраф ФИО5 был оплачен в течение срока для добровольного исполнения.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> закону не соответствовало, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Вместе с тем, <дата> указанное постановление было отменено заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО10, денежные средства, удержанные у должника возвращены должнику <дата> в размере 572,60 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО11 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено и его прекращении по указанному основанию, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства у должника в размере 572,60 руб. должнику возвращены, соответственно, права административного истца восстановлены.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате должнику взысканного исполнительского сбора, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1 О.С., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР об установлении наличия или отсутствия полномочий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО13 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО13 Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич