Дело № 2а-1235/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002287-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что на основании судебного приказа № от 26 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области, ОСП Советского района г.Орска 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 52683,85 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 11 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом необоснованно, комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда не проведен.

Административный истец, полагая, что должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года. Обязать начальника ОСП Советского района г.Орска ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

Определением от 05 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП Оренбургской области, административный ответчик- старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что приняла достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Более того, постановлением заместителя начальника ОСП Советского района г. Орска от 02 сентября 2022 года отменено постановление от 11 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. 02 сентября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3 Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлен запрос об адресе регистрации должника. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства: , однако извещение не получил, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2021 года ОСП Советского района г. Орска, на основании судебного приказа по делу № от 26 июня 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 52683,85 руб.

В целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. 27-28 июня 2022 года указанные запросы продублированы.

Согласно актам совершения исполнительных действий, 25 марта 2022 года и 08 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1 выходила по последнему известному месту жительства ФИО3, . Судебным приставом установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

При этом по сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: .

В соответствии с частями 2, 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника ОСП Советского района г. Орска от 02 сентября 2022 года отменено постановление от 11 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №-ИП.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства во исполнение положений статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом- исполнителем произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД. 02 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, хранящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР».

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «АФК» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, при этом права взыскателя не нарушены, поскольку в отношении должника повторно возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности на основании судебного приказа. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Фактически доводы административного истца ООО «АФК» сводятся к длительному неисполнению судебного акта, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «АФК» в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья Васильев А.И.