Решение по делу № 2-175/2025 от 10.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-175/2025 (2-4931/2024;)

УИД 74RS0007-01-2024-005700-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Выборгского района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Выборгского района <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 883 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 027 руб. 40 коп., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в СУ УМВД России по Выборгскому району <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 похитило денежные средства в размере 500 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району <адрес> ФИО3 ФИО1 признанна потерпевшей. Из показаний ФИО1 следует, что ей поступали телефонные звонки от неизвестного, представившегося представителем Центрального банка России, который сообщил, что необходимо снять с банковской карты 300 000 руб. и перевести их на счет №. В ходе предварительного следствия было установлено, что банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2 Ранее каких-либо финансовых отношений между истцом и ответчиком не было. Сторона истца, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Прокурор Выборгского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58, 68, 80).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю., действующая на основании поручения прокурора Выборгского района <адрес> Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 56, 69, 73, 81-82), доказательств уважительности неявки не представлено.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 57, 67, 71, 76, 83), доказательств уважительности неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в СУ УМВД России по Выборгскому району <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 похитило денежные средства в размере 500 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району <адрес> ФИО3 ФИО1 признанна потерпевшей. Из показаний ФИО1 следует, что ей поступали телефонные звонки от неизвестного, представившегося представителем Центрального банка России, который сообщил, что необходимо снять с банковской карты 300 000 руб. и перевести их на счет №. В ходе предварительного следствия было установлено, что банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 18-42)

Факт перечисления истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 № денежных средств в общем размере 300 000 руб. подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук (л.д. 30).

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 027 руб. 40 коп. (л.д. 16, 91-93), а так же истец в иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает, что расчет является верным и обоснованным.

Требования стороны истца о взыскании долга носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 11 826 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Выборгского района <адрес> в интересах ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 027 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 826 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Выборгского района <адрес> в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ