Дело № 2-879/25
УИД: 77RS0026-02-2024-009187-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Мастерс» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Норд Мастерс», мотивируя тем, что между сторонами Соглашением был расторгнут договор, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить неотработанный аванс в сумме 6 926 000 руб. До настоящего времени Соглашение о расторжении договора не исполнено.
Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика:
- основной долг – 6 926 000 руб.;
- неустойку, предусмотренную п. 3.1 Графика возврата неотработанного аванса от 04.07.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств, с 02.09.2023 по 07.06.2024 в размере 1 313 748 руб. и по день исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины – 49 398,74 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:
- сумму неотработанного аванса – 6 926 000 руб.,
- неустойку за невозврат денежных средств в 10-дневный срок в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2024 по 19.11.2024 – 9 834 920 руб. и, начиная с 20.11.2024 года по день исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса из расчета 1% в день от суммы 6 926 000 руб.;
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и от сумм неустойки, которые будут взысканы ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с 20.11.2024;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 398,74 руб.
Вместе с тем, истец указал, что, если суд посчитает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то просит взыскать неустойку в соответствии с первоначальными исковыми требованиями - из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств.
Истец не явился, его представитель - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика – ФИО3 не оспаривал наличие финансовых обязательств перед истцом. Просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав именные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.1 и п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Норд Мастерс» (исполнитель) был заключен договора №19/7 от 19.04.2019 на изготовление и монтаж мебели и(или) других столярнях изделий. Цена договора составила 37 249 871 руб.
Истец произвел предоплату в размере 10 136 000 руб.:
- 27.05.2019 на сумму 6 000 000 руб.,
- 13.06.2019 на сумму 4 136 000 руб.
30.05.2023 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик исполнил обязательства по договору на сумму 480 000 руб., сумма долга на 20.05.2023 составила - 9 656 000 руб. Истец осуществил частичное прощение долга на сумму 2 730 000 руб., в результате чего долг исполнителя перед заказчиком составил 6 926 000 руб.
Также стороны утвердили график возврата неотработанного аванса:
- с 01.09.2023 по 01.02.224 включительно – по 1 000 000 руб., ежемесячно;
- 01.03.2024 - 926 000 руб.
Вместе с тем, Соглашением о расторжении договора на случай нарушения графика возврата денежных средств предусмотрено, по выбору заказчика:
- неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств;
- расторжение Соглашения и взыскание штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа.
Соглашение до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2024 по 19.11.2024 (142 дн.) в размере 9 834 920 руб. и по день исполнения обязательства.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, просил применить ст.333 ГК РФ.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд полагает снизить сумму подлежащей взыскание неустойки по состоянию на 16.04.2025 до 2 000 000 руб., а также взыскать неустойку начиная с 16.04.2025 года по день исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса из расчета 1% в день от суммы 6 926 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 4 468 000 руб. = (6 926 000 + 2 000 000 + 10 000) х 50%.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворение требования о взыскании штрафа на сумму взысканной в будущем неустойки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 398,74 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 3 731,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норд Мастерс» в пользу ФИО1
- сумму неотработанного аванса – 6 926 000 руб.,
- неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – 2 000 000 руб. и, начиная с 16.04.2025 года по день исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса из расчета 1% в день от суммы 6 926 000 руб.;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- штраф – 4 468 000 руб.,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 398,74 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Норд Мастерс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 3 731,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова