Дело 1 – 90/2023
Поступило в суд 25.11.2022 г.
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«6» июля 2023 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Лукьяновой С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
При участии государственных обвинителей Андреевой Д.Ю., Яловенко И.А., Акуленко В.С.
Подсудимого ФИО1
Защитника Петухова В.Г.
Рассматривал в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес> нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, невыполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мнут, действуя умышленно последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> в сторону р<адрес> и, в 23 часа был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району на 54 км автодороги Р-255 Сибирь, вблизи <адрес>. В 23 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выходе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,546 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил также, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности, не превышает 2 лет лишения свободы.
Защитник Петухов В.Г. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства, он осознает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Поэтому, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Давая надлежащую оценку явке с повинной на л.д. 18 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В данном случае сообщение ФИО1 на л.д. 18 не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудникам полиции стали известны все обстоятельства совершенного преступления.
Однако, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в данном случае суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное <данные изъяты>. Поскольку, подсудимый дал по делу полные и правдивые показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности его исправления и назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 альтернативных выбранному виду, наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного.
Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому, не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку, ФИО1 был нарушен порядок пользования правом управления транспортными средствами, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку, транспортное средство, за управлением которым подсудимый находился, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>» ему не принадлежит, то вопрос о его конфискации не решается.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
В ходе дознания защиту ФИО1. осуществлял адвокат Петухов В.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составили 6 302, 40 руб. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: СД-диск хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: СД-диск хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья