ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2604/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП области с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащего, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащего.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 представил не действующий на момент ДТП страховой полис ХХХ №, чем ввел в заблуждение истца, который при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в страховом возмещении убытка, поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Тульская Независимая оценка», по выводам которого согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349100 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 16450 рублей, что подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении с данным иском понесены расходы на уплату государственной пошлины- 6850 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения по делу дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащего, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащего, а также с участием водителя Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., отступая от требований п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение.

Так, из выплатного дела № Ф-69-01-15/1339 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ПАО СК «Россгострах», к которому истец ФИО1 обращался по вопросу страхового возмещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховом возмещении убытка, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, при этом ответчик ФИО2 представил страховой полис АО СК «Югория» серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержит сообщение АО СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность водителя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС ФИО2 оформлен полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, суд не располагает.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО2 застрахована не была истец, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на то, что обратился в страховую компанию, будучи введенным в заблуждение водителем ФИО2, предоставившим недействующий на момент ДТП страховой полис, в силу закона был лишен возможности получения от страховой компании страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Тульская Независимая оценка», по выводам которого согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349100 рублей.

Суд принимает выводы Отчета №, проведенного ООО «Тульская Независимая оценка», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку отчет подготовлен оценщиком, экспертом-автотехником, экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр - К., выводы которого никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349100 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях предъявления настоящего иска, истец обращался к ООО «Тульская Независимая оценка», стоимость услуг по составлению отчета составила 16450 руб., деньги в указанном размере были оплачены истцом ФИО1 оценщику, что подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по составлению отчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в размере 16450 руб. в соответствии со ст. 88 ГК РФ суд относит к судебным расходам и полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6691 руб. (349100 руб.-200000 руб.)х15+5200 руб.= 6691 руб.).излишне уплаченную государственную пошлину в размере 159 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Щекинским РУВД Тульской области) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349100 руб., в счет расходов стоимости услуг по составлению отчета 16450 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 6691 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в отделении Тула Банк России /УФК по Тульской области г.Тула на расчетный счет № в размере 159 руб. возвратить ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -