Дело № 2-8/2023
УИД 61RS0021-01-2022-001498-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при секретаре Кистеревой В.С.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, указывая на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>
5/6 долей в указанном доме принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 - нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области 15.03.2016 г. по реестру № право собственности по которому зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2016 года сделана запись регистрации №
5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежали истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 - нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области 15.03.2016 г. по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2016 года сделана запись регистрации №
Ответчик ФИО2 является дочерью истца.
В июле 2016 г. ответчик ФИО2 предложила истцу осуществлять за ней пожизненный уход с предоставлением содержания взамен на оформление на нее 5/6 доли дома и 5/6 доли земельного участка.
Учитывая преклонный возраст, в 2016 году истцу было 74 года, а также состояние здоровья (ухудшение общего состояния здоровья, существенное снижение слуха, нарушение зрения), она нуждалась в постоянной помощи, и ей было крайне важно обеспечить себе спокойную и достойную старость.
Объем предоставляемого содержания, оговоренный с ответчиком, включал в себя регулярное приобретение продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды и предметов быта, приготовление пищи, уборку в доме, стирку, финансовые платежи. Ответчик обещала сохранить за ней пожизненное проживание в доме, взять на себя бремя по оплате коммунальных и прочих платежей, производить в доме необходимый ремонт, а также она взяла на себя обязательство по организации похорон и оплате ритуальных услуг в случае смерти истца. С предложением ответчика истец согласилась, однако, ответчик настаивала на заключении именно договора дарения, поскольку он проще регистрируется и не имеет обременений.
Полностью доверившись ответчику, обещавшей, что договор будет носить формальный характер, а в действительности ФИО2 обязуется предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, а также пожизненное проживание и владение домом, истец заключила 19.08.2016 г. с ФИО2 договор дарения на 5/6 долей на жилой дом и 5/6 долей на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
Договор дарения был удостоверен нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО3 При совершении сделки у нотариуса истец соглашалась с предлагаемым текстом и почти не вникала в суть происходящего, поскольку полагалась на добросовестность дочери, истец является неграмотным человеком, что делает невозможным понимание значения и правовой природы заключаемой сделки дарения и ее разницы с иными договорами, такими, как пожизненное содержание с иждивением.
В октябре 2021 г. ответчик стала нервной, перестала ухаживать за истцом, давать деньги и кормить, постоянно повышала голос на истца.
15 января 2022 г. истец случайно дома на столе обнаружила письмо, в котором было указано, что собственником дома и земельного участка является некая компания ООО МКК «Колобок». Как оказалось, в действительности дочь обманула истца.
Ответчик призналась, что в 2016 году она испытывала финансовые затруднения, ей срочно понадобились деньги, что договор дарения был заключен с целью последующего его залога по договору займа некоему гр. ФИО4
Истец заключила договор под влиянием существенного заблуждения со стороны своей дочери о природе заключаемого договора, в результате заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях и основанием для заключения договора являлось стечение для истца тяжелых обстоятельств (старость, недостаточность средств для достойного существования, нуждаемость в физической помощи по состоянию здоровья), чем ответчик и воспользовалась.
До 15.01.2022 г. истец и не предполагала, что утратит право владения и пользования жильем и в свои 80 лет окажется на улице.
В силу своего возраста и состояния здоровья истец полагала, что получит от дочери материальную поддержку, что она будет ухаживать за ней, что истец будет до смерти проживать в своем доме как собственник, и дочь похоронит ее. При иных обстоятельствах истец не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения.
При этом истец заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и её последствий, истец и не предполагала, что в итоге лишится жилья. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку она лишилась права на дом.
15.01.2022 г. истец потребовала от дочери вернуть обратно свое право на жилой дом и участок.
Однако ответчик ей отказала, пояснив, что это невозможно, дом принадлежит другим людям и скоро всех собираются выселить. Позже ответчик призналась, что в настоящее время в Сальском городском суде находится гражданское дело о выселении.
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В связи с тем, что в момент совершения договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий, подписанный истцом договор дарения от 19.08.2016 г. является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса, в которых установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим истец считает помимо заявления требования о признании за ней права собственности на спорное жилье, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ввиду того, что только 15.01.2022 г. истец узнала о том, что собственниками дома являются посторонние люди, и ее дочь призналась, что договор дарения был оформлен с целью последующего его залога, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.08.2016г.
Признать за истцом право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Позже, истец исковые требования уточнила, указав, что ввиду преклонного возраста и состояния здоровья истца, некорректно было составлено исковое заявление.
В первоначальном иске было указано, что в июле 2016 г. ответчик ФИО2 предложила истцу осуществлять за ней пожизненный уход с предоставлением содержания взамен на оформление на нее договора дарения на 5/6 доли дома и 5/6 доли земельного участка.
Между тем, в действительности, дочь истца ФИО2 предложила ей осуществлять за ней пожизненный уход с предоставлением содержания взамен на оформление доверенности на представление интересов истца во всех государственных инстанциях. О том, что вместо доверенности будет оформлен договор дарения, истец узнала значительно позже, 15.01.2022 г., когда случайно дома на столе обнаружила письмо, в котором было указано, что собственником дома и земельного участка является некая компания ООО МКК «Колобок».
Вместе с тем, истец является официальным опекуном И.А.П., инвалида <данные изъяты>, который проживает и прописан вместе с истцом в жилом доме, на который истец утратила право собственности. И теперь в Сальском городском суде рассматривается гражданское дело о выселении из жилого дома И.А.П., инвалида <данные изъяты>.
Таким образом, в результате действий ФИО2 истец не просто утратила право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>., но и И.А.П. - инвалида <данные изъяты> которого выселяют на улицу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.152).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях своего доверителя настаивал, кроме того, просил принять также уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала на то, что считает требования ФИО1 вполне законными, так как она действительно обманула свою мать, когда просила оформить на нее договор дарения, обещая ей, что будет ухаживать за нею и истец, ФИО1, будет до смерти проживать в своем доме как собственник.
На самом деле, ответчик в 2016 году испытывала серьезные финансовые затруднения, ей срочно нужны были деньги на свои личные цели и договор дарения жилого дома и земельного участка ей требовался с целью последующего его залога по договору займа гр. Ш.В.В.
На ее обещания матери, что она будет до конца дней ухаживать за нею, и она будет проживать в доме, как собственник, ее мать согласилась на заключение договора дарения.
Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом, так как она предпринимала всевозможные попытки, чтобы мать ни в коем случае не узнала о том, что ей нужен был дом для залога. Для этого она своевременно погашала задолженность по взятому займу.
Согласно п. 1.2 Договора займа она должна была выплатить сумму в размере 1 159 200 руб., вместе с тем, в период времени с 28.01.2017 г. по 26.10.2019 г. по договору она выплатила сумму в размере 1 238 500,00 руб., то есть на 79 300 руб. превышающую сумму, подлежащую выплате.
22.10.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Ш.В.В., он был объявлен в международный розыск.
Она звонила Ш.В.В. и его сожительнице, чтобы он снял залог с ее дома, так как она уже выплатила всю сумму, но они не отвечали на телефонные звонки.
Затем ей стало известно, что К.З.А., сожительница Ш., зарегистрировала на себя компанию ООО МКК «Колобок» и подписала с ФИО6 договор уступки прав требований по ее договору займа.
Несмотря на то, что долг был полностью выплачен Ш.В.В., К.З.А. стала требовать, чтобы ФИО2 эти же деньги теперь платила ей повторно, в результате чего дом перешел в права собственности ООО МКК «Колобок».
В действительности, К.З.А.- гражданская жена Ш.В.В. и генеральный директор ООО МКК «Колобок», действуют недобросовестно.
Она, хоть и обманула маму, обещая ей пожизненное содержание и проживание в доме, но в тоже время она предпринимала всевозможные попытки, чтобы дом сохранить, и она сама подверглась обману со стороны ФИО7., что доказывает то, что она всегда действовала добросовестно и она не является заинтересованным лицом по иску матери.
На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.08.2016 г, погасив в ЕГРПН запись о регистрации.
Представитель третьего лица ООО МКК «Колобок» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из искового заявления истец заявил требования о признании недействительным договора дарения от 19.08.2016 года.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной для истца истек 19.08.2017 года.
Исковое заявление подано в суд только 11 мая 2022 года. При этом, заключая сделку, истец знал о её заключении в тот же день.
Поскольку истец ФИО1 действует сообща и фактически в одних интересах с ответчиком ФИО2, что подтверждается позицией ответчика по делу, признанием иска в протоколе судебного заседания от 09.03.2023 г., а также тем, что для третьего лица удовлетворение иска может повлечь неблагоприятные последствия, то третье лицо считает возможным заявить о применении срока исковой давности.
Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно отзыву от 13.03.2023 года нотариуса ФИО3 стороны по делу, незадолго до заключения оспариваемого договора дарения, уже посещали нотариальную контору на предмет получения свидетельств о праве на наследство того же дома и земельного участка, в том числе в виду отказа ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 от причитающейся доли наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2023 года, которые установили, что в юридически значимый период времени (заключения договора дарения от 19.08.2016 года) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исковые требования основанные на том, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать своих действий не находит своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу.
Более того, как видно из указанных материалов дела истец и ответчик являются родными матерью и дочерью, имеют крепкие семейные связи, проживают уже длительное время совместно. Представляется естественным, что мать в любой ситуации будет помогать своей дочери в силу родственных связей, так же как и наоборот.
Настоящее исковое заявление является злоупотреблением правом, недобропорядочным поведением со стороны обоих и истца и ответчика.
Как усматривается, их действия вполне согласованны и направлены к достижению общих совместных семейных интересов, что подтверждается согласованностью в принятии наследства, когда дочь отказывается безвозмездно по-родственному от своей доли в наследстве в пользу матери. Спустя некоторое время дочь просит мать подарить ей доли дома и земельного участка. Вероятно, это нужно для развития предпринимательской деятельности в то время ФИО2 и, конечно же, мать ФИО1 помогает дочери, вполне осознавая, что передает свое имущество бесплатно, потому, что это родная дочь.
ФИО2 занимает деньги под залог дома и земельного участка. Полагает, истцу было известно об этом изначально, поскольку они живут одной семьей, по одному адресу, а предпринимательская деятельность ФИО2 по торговле продуктами находится здесь же рядом с двором на смежном участке <адрес>
ФИО2 не исполнила свои обязательства, проиграла суды, сначала о взыскании с неё денежных средств и обращении взыскания на залог, об отказе в признании договоров займа, залога недействительными, потом взыскание еще денежных средств, потом был отказ в административном иске об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного залога взыскателю и выплате ей разницы. В настоящее время в Сальском городском суде Ростовской области слушается гражданское дело о прекращении права пользования истцом и ответчиком жилым помещением (дело №2-2/2023). А настоящий иск попытка затянуть, избежать последствий неисполнения своих обязательств.
ФИО1 и ФИО2 ничего не оставалось, как предъявить настоящий иск, Мать ФИО1 обратится с иском как истец, а дочь ФИО2 - как ответчик признает его, что и происходит.
Настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, как направленное на злоупотребление своим правом, не доказанное.
Кроме того, из фактического поведения истца, как самостоятельного, так и совместного с ответчиком, следует противоположное заявленным исковым требованиям, их поведение было направлено на известность о сделке по займу и её исполнение, а следовательно, в силу принципа эстоппель, закрепленного частью 5 ст. 166 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащие ей 5/6 (пять шестых) долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № и 5/6 (пять шестых долей) в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (до 50 кв.м торговой площади), общественного питания (до 20 посадочных мест) и бытового обслуживания (до 50 рабочих мест). Указанные 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3, нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области 15 марта 2016 года по реестру № 1-469, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2016 года сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, бланк № (л.д.12-14).
Согласно п. 2.3 указанного договора дарения ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание настоящего договора зачитано вслух и подписано обеими сторонами.
По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что заключила договор под влиянием существенного заблуждения со стороны своей дочери о природе заключаемого договора, в результате заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях и основанием для заключения договора являлось стечение для истца тяжелых обстоятельств (старость, недостаточность средств для достойного существования, нуждаемость в физической помощи по состоянию здоровья), чем ответчик и воспользовалась.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска ввиду следующего.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка была совершена 19 августа 2016 года, в то время как в суд истец обратилась с настоящим иском 06 мая 2022 года, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем третьего лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.03.2023 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Колобок» (том 1, л.д. 201-205).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в период с 30.04.2004 года по 18.06.2022 года являлась индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д.197-200).
Из представленного в материалы дела решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу № 2-2102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Колобок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Колобок», ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными договора залога, договора уступки права требования и применений последствий недействительности сделки, исковые требования ООО МК «Колобок» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО МК «Колобок» были взысканы денежные средства, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества (том 1,л.д.161-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года указанное выше решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (том 1, л.д.185-190).
Кроме того, согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-2306/2021 по иску ФИО2 к ООО МКК «Колобок» о зачете платежей по договору займа и встречному исковому заявлению ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковый требований ФИО2 к ООО МКК «Колобок» было отказано, встречные исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены (том 1, л.д. 161-163).
Согласно представленному в материалы дела решению Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2а-534/2022 от 15 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 15 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Колобок» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.164-179).
Как следует из заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23 июня 2021 года, адресованного в Сальский городской суд, ответчиком по настоящему гражданскому делу, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2, указывала на факт совместного проживания по адресу: <адрес> с матерью, истицей по настоящему делу и ее братом – И.А.П., прилагая при этом копию пенсионного удостоверения и справку о наличии инвалидности первой группы у ее брата, что также позволяет суду сделать вывод о том, что ее матери, истцу по делу уже тогда было известно о том, что на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок обращено взыскание (л.д.191-193).
Следовательно, сторонам по делу, о том, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ООО МКК «Колобок» было известно еще в 2021 году.
Суд также принимает доводы представителя третьего лица о том, что истец не только, знала, но и сама оплачивала платежными поручениями задолженность по договору займа от 28.12.2016 года ООО МКК «Колобок» в сумме 150000 рублей (платежное поручение № от 24.11.2021 года), 50000 рублей (платежное поручение № от 30.11.2021 года), 260000 рублей (платежное поручение № от 30.11.2021 года) (том 1, л.д.194-196), и не принимает доводы ответчика о том, что она оплачивала сумму задолженности, используя мобильное приложение сбербанка.
Суд принимает во внимание показания свидетеля – нотариуса Сальского нотариального округа ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, стаж его в должности нотариуса на 2016 год составлял 21 год, стороны по настоящему делу ему знакомы, поскольку он оформлял им право на наследство, после умершего супруга истца И.П., истцу 5/6 долей и 1/6 долю инвалиду и сыну И.П. – А.. Истец лично приходила, чтобы оформить наследственное имущество, в настоящее время он не помнит, как она выглядит, но сомнений по поводу ее психического состояния у него не было, дети тоже приходили, все, кроме А. и кроме него все отказались от причитающейся им доли в пользу матери. Все документы истец сама подписывала, срок для принятия наследства ею пропущен не был. После оформления прав на наследственное имущество после смерти супруга, истец снова обратилась к нему с целью заключения договора дарения, принадлежащего ей имущества – 5/6 доли в праве. Они со своей дочерью ФИО2 несколько раз приходили к нему, чтобы заключить договор дарения. При оформлении наследства, после смерти супруга и отца, соответственно, ответчик отказалась от части принадлежащего ей наследственного имущества в пользу своей матери. При первоначальной беседе истец понимала, о чем идет речь и каком конкретном договоре. При оформлении сделки нотариус всегда беседует со сторонами, и при малейшем сомнении не удостоверяет сделку, он отговаривал истца от заключения договора дарения, говорил, что после ее смерти дети унаследуют указанный жилой дом. После смерти отца все дети отказались от наследства в пользу матери, кроме Абдулы, который является инвалидом первой группы. Никакая доверенность истцом не выдавалась. Предварительно нотариус разговаривает и с дарителем и с одаряемым, при составлении договора, зачитывает этот договор. При оглашении договора и речи быть не может, что кто-то не слышит или не понимает о чем идет речь, истец понимала, что заключает договор дарения со своей дочерью, находилась в адекватном состоянии, воспринимала все происходящее, если бы меня что-то насторожило, я бы отказался от удостоверения сделки. Стороны несколько раз приходили к нему для заключения договора дарения, так как нотариусы неохотно идут на оформление указанных договоров. После заключения договора дарения составляется два экземпляра, один – дарителю, другой – одаряемому, чтобы зарегистрировать свое право. Никто не мог получить договор дарения друг за друга, потому как каждая из сторон расписывается в книге выдачи документов. Указанный договор выдал сторонам для его регистрации, поскольку в 2016 году нотариусы не были еще наделены полномочиями на осуществление регистрации недвижимости.
Показания свидетеля ФИО3 также подтверждаются материалами наследственного дела № в отношении И.П., умершего 04.10.2015 года, представленного в судебное заседание (том 1, л.д.206-261).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Определением суда 04 июля 2022 года была назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала в юридически значимый период (заключение 19.08.2016г договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом) и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> что в связи с отсутствием юридического критерия не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимый период (заключение 19.08.2016г договора дарения) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Могла ли ФИО1, по своему психологическому состоянию, учитывая состояние здоровья, индивидуально-психологические, возрастные особенности полностью осознавать смысл своих действий (отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими) и те правовые последствия в результате заключения 19 августа 2016 года договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответить на вопрос (в психологической части) не представляется возможным из-за сопротивления самой ФИО1, проявляющегося в виде установочного поведения: ФИО1 ориентирована во многих вопросах об окружающей действительности, в семейной истории, взаимоотношениях, но не поясняет деталей совершаемой сделки, уклончива, насторожена, следит за реакцией эксперта (ограничивается неполной информацией, которая изложена в исковом заявлении). Оценить, в каком эмоциональном состоянии была ФИО1 в момент подписания договора дарения 19.08.2016 г, какие у нее в этот момент были индивидуальные особенности (экспертно-значимые), были ли какие-либо жизненные неблагоприятные обстоятельства в момент, приближенный к рассматриваемому периоду, не представляется возможным (л.д.80-84).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки Егорлыкского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 12.07.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением врача-психиатра ранее не находилась и находится. За стационарной медицинской психиатрической помощью в Егорлыкский филиал ГБУ РО «ПНД» не обращалась (л.д.68).
Суд критически оценивает показания свидетелей Л.Т.М., которая является почтальоном и Х.Т.А., которая раньше являлась квартальной, ввиду того, что они не являются специалистами в области психологии, а неверное указание даты, на которое ссылалась Л.Т.М. при получении пенсии истцом, и угнетенное состояние истца после смерти супруга, не позволяют сделать суду вывод о том, что она в указанный период не осознавала свои действия и не руководила ими, кроме того, свидетель Х.Т.А. не могла назвать даже год смерти супруга истца, соответственно определить точный период, когда истец не понимала значение своих действий.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля И.В.П., который является сыном истца и братом ответчика, поскольку у него имеется прямая заинтересованность в исходе данного дела.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей В.К.М. и Л.Р.Г., которые были приглашены по ходатайству сторон, которые также не являются специалистами в области психологии, а показания свидетелей, указывающие на неадекватное поведение истца, суд соотносит с преклонным возрастом истца.
Таким образом, истец, являясь матерью ответчика, имела намерение на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по договору дарения, и, заключая указанный договор со своей дочерью, по своему усмотрению реализовала сове право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута одаряемым, а также не представлено доказательств тому, что сделка является недействительной в силу закона, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.
Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, из толкования указанных положений закона следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите.
Истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представила суду доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной сделки, а признание иска ответчиком, свидетельствует о том, что указанный иск был заявлен в целях избежания от обращения взыскания спорного имущества по притязаниям третьих лиц (добросовестных кредиторов), что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестности сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительным договора дарения 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 19 августа 2016 года, признании за истцом права собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 19 августа 2016 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.