Дело № 2-1998/2025
11RS0008-01-2025-002553-95
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
10 июня 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследника,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании долга умершего наследодателя в размере 22.429,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере 6.177,38 руб., а также по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что оба кредита она брала на лечение ФИО3, который сильно болел и все деньги она потратила на приобретение лекарств, чеков на лекарства нет. Кредитный договор с ВТБ погашен в январе <...> г. года. Кредитный договор со Сбербанком также погашен. ФИО3 умер дома, она пришла в 16-15 часов и обнаружила, что супруг умер, она вызвала скорую помощь, которая не приехала, уже значительно позже приехали работники похоронной службы и забрали тело. О задолженности по кредитам она сообщила ответчику, направив ему копию иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что истец не доказала, что денежные средства по кредиту потрачены на семью. Ответчик возместил истцу её расходы на похороны отца в размере 1/2.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <...> г. в .... .... умер ФИО3, <...> г. года рождения.
Истец ФИО1 является супругой умершего. <...> г. она обратилась к нотариусу Ухтинского нотариального округа г. Ухты с заявлением о принятии наследства.
Ответчик ФИО2 является сыном умершего. <...> г. он обратился к нотариусу Ухтинского нотариального округа г. Ухты с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом Ухтинского нотариального округа г. Ухты ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 денежных вкладов и 11/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
<...> г. ФИО1 заключила кредитный договор .... с ПАО «Сбербанк», в рамках которого банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 20.000 руб. Умерший ФИО3 не являлся созаемщиком по данному договору, как об этом указано в тексте искового заявления. Цели использования потребительского кредита в договоре указаны – на цели личного потребления.
На дату смерти <...> г. задолженность по данному договору составила 54.502,55 руб., данная задолженность была погашена истцом <...> г. в 22:58 часов.
<...> г. ФИО1 заключила кредитный договор .... с Банком ВТБ, в рамках которого, размер лимита овердрафта составил 50.000 руб. Умерший ФИО3 не являлся созаемщиком по данному договору, как об этом указано в тексте искового заявления. Цели использования потребительского кредита в договоре указаны – не предусмотрено.
На дату смерти <...> г. задолженность по данному договору составила 35.216,01 руб., данная задолженность была погашена истцом.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа/кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено суду достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды и в интересах семьи. Как указывает истец, взятые в кредит денежные средства были потрачены на лекарства для ФИО3, однако материалы дела доказательств этого не содержат.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитным договорам суд не может признает общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).
Учитывая, что задолженность по кредитным договорам судом не признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, на ответчика как наследника умершего не может быть возложена обязанность по уплате истцу задолженности по кредитным договором.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими и денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга умершего наследодателя в размере 22.429,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 июня 2025 года.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.