Решение по делу № 2-2-331/2023 от 04.12.2023

Дело №2-2-331/2023

57RS0012-02-2023-000361-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 15.06.2020, процентная ставка за пользование кредитом 0% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

За период с 17.11.2020 по 18.10.2023 сумма задолженности составляет 229 997 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг - 229 997 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту в размере 229 997 рублей 77 копеек, а так же государственную пошлину в размере 5 499 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска и ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

За период с 17.11.2020 по 18.10.2023 сумма задолженности составляет 229 997 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг - 229 997 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на нее кредитным договором по эмиссионному контракту № от 15.06.2020, обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. в связи с чем заявленные требовании ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредиту в размере 229 997 рублей 77 копеек с ответчика ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 15.06.2020, предоставленный истцом, суд находит основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 99 копеек, в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 задолженность по эмиссионному контракту № от 15.06.2020 в размере 229 997 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек, а всего 235 497 (двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: